Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15056/11 (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - отказ в государственной регистрации прав - приостановление государственной регистрации - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15056/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Тисленко Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года , которым постановлено: В удовлетворении требований Тисленко Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действия по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Тисленко Р.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру N 222 , расположенную по адресу: ***, указывая на то, что Управление Росреестра по г.Москве незаконно отказало ему в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании вступившего в силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г.

Представитель Тисленко Р.А. в суде поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суде возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва (л.д., л.д. 29-31).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тисленко Р.А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тисленко Р.А. - Просвирина Ю.В. (по доверенности от 30.10.2009г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. ст. 2, 19, 18, 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2010 года Просвирина И.А., действующая от имени Тисленко Р.А. по доверенности , обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 222 , расположенную по адресу: ***, и представила решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010г. , вступившее в законную силу 13.07.2010г. , которым Тисленко Р.А. был восстановлен срок для принятия наследства и он был признан принявшим наследство после смерти Тисленко А.Е. (л.д. л.д. 12, 42-43).

01 октября 2010года Управлением Росреестра по г. Москве государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, была приостановлена до 29.10.2010г., в виду возникновения у регистратора сомнения в подлинности представленного судебного акта - решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. (л.д. 15).

29 октября 2010 г. в государственной регистрации права собственности Тисленко Р.А. на недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры было отказано по причине не предоставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав (л.д.20).

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заинтересованное лицо может обжаловать в суд, арбитражный суд, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Разрешая заявленные Тисленко Р.А. требования, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право обжалования приостановления государственной регистрации, и учитывая, что заявителем в срок до 29.10.2010г. причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав на объект недвижимости, не были Тисленко Р.А. устранены, тогда как представленные ранее документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в виде квартиры *** не содержали описания недвижимого имущества, вид регистрируемого права на объекты недвижимости, то, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности отказа регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации его права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Кроме того, как усматривается из решения Останкинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2010г.,которое было представлено заявителем в регистрирующий орган, оно не содержит сведений о признании за Тисленко Р.А. права собственности на объект недвижимости - квартиру , расположенную по адресу: ***.

При таких обстоятельствах , судебная коллегия считает, что суд, установив отсутствие оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по приостановлению и отказу заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, обоснованно отказал в удовлетворении требований Тисленко Р.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие факт уклонения регистратора от исполнения им полномочий по регистрации прав на недвижимой имущество является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым суд дал надлежащую правовою оценку в решении , в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, был предметом исследования суда первой инстанции , направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, он не влечет отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в извещении Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, не было указано , какие именно документы заявитель должен представить помимо представленных ранее, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. из решения Управления Росреестра по г. Москве от 01.10.2010 г. усматривается, что Тисленко Р.А. было предложено в срок до 29.10.2010 г. представить документы, устраняющие причины, препятствующие проведению регистрационных действий, либо подать заявление о приостановлении государственной регистрации в срок до трех месяцев с указанием причин, послуживших для этого основанием (л.д. 15).

Другие доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на постановленное судом решение, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Как усматривается из приложения документов к дополнениям к кассационной жалобе, заявитель Тисленко Р.А. 14 марта 2011г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоносвкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тисленко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: