Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15074/11 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - препятствия в пользовании - вселение - договор найма специализированного жилого помещения - право оперативного управления)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15074/11

Судья Чернышева Т.В.

Гр.дело N33-15074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Сальниковой Е.В. на заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2010г., которым постановлено:

Вселить Коршунову Н.Н. на койко-место в комнату N50 в общежитии по адресу: ***.

Обязать Сальникову Е.В. не чинить препятствий в пользовании Коршуновой Н.Н. вышеуказанным жилым помещением.

установила:

Коршунова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В. о вселении, указывая в обоснование требований, что общежитие по адресу: *** принадлежит ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России на праве оперативного управления и в соответствии с п.1 ст.92 ЖК РФ является служебным жильем. Протоколом от 30.10.2009г. N3 заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-77/; УФСИН России и заключенным договором найма N2 от 01.11.2009г. истцу было предоставлено койко-место в комнате N50 общей площадью 6,0 кв.м. по указанному адресу на время действия контракта по 31.01.2012г. Однако в настоящее время истцу не предоставляется возможным проживать в данной комнате, в связи с тем, что в спорной комнате проживает ответчик, также заселенная на койко-место, которая препятствует истцу во вселении, не открывает дверь, скрывается от истца и сотрудников учреждения. Истец ссылаясь на ст.ст. 92.93,94,99,100 ЖК РФ, просила суд вселить ее в вышеуказанную комнату и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истица Коршунова Н.Н. в суде поддержала заявленные требования.

Ответчик Сальникова Е.В. в суд не явилась, о рассмотрения дела судом извещена, не представила суду доказательств уважительности неявки в суд.

Представитель ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН Росси по г.Москве явился, поддержал заявленные требования.

Суд постановил указанное судебное решение (заочное), об отмене которого просит Сальникова Е.В. как незаконного в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Сальниковой Е.В., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии со ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа N272-лс от 15.04.2009г. Коршунова Н.Н. была назначена начальником отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИЗ -77/4 УФСИН России по г. Москве.

30.10.2009г. решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИЗ-77/; УФСИН России Коршуновой Н.Н. было выделено койко-место площадью 6,0 кв.м. в комнате N50 с заключением договора найма с 01.11.2009г.

01.11.2009г. между ИЗ-77/4 УФСИН в лице начальника и Коршуновой Н.Н. был заключен договор найма жилого помещения N2 на койко-место размером 6,0 кв.м. в комнате N50 по адресу: ***.

19.10.2007г. также был заключен договор найма жилого помещения на комнатуN50 между ИЗ-77/4 и Сальниковой Е.В. по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, указанное жилое помещение принадлежит ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России на праве оперативного управления на основании договора N40-04 от 02.12.2008г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из требований ст.ст. 92,93,94,99,100,104 ЖК РФ и пришел к выводу, что Коршунова Н.Н. имеет равное с Сальниковой Е.В. право пользования предоставленным служебным помещением в общежитии по адресу: ***.

Поскольку истец лишена возможности вселиться в комнату N50 в общежитии, ответчица Сальникова Е.В. в спорную комнату ее не впускает, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой N50 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и дал им оценку, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сальниковой Е.В. не извещенной о рассмотрении дела судом не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Сальникова Е.В. о рассмотрении дела в судебном заседании на 17.06.2010г. извещена, что подтверждает судебное уведомление от 10 июня 2010г. о вручении ей повестки на 17.06.2010г. (л.д.22), уважительных причин своей неявки суду не представила, что свидетельствует о том, что судом были выполнены требования ст.116 ч.1 ГПК РФ. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившейся Сальниковой Е.В. в порядке ст.ст.116, 167 ч.3, 233 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совместное проживание сторон в комнате невозможно также не влечет отмену решения, поскольку сторонам предоставлено койко-место в комнате в общежитии в порядке ст.105 ч.1 ЖК РФ из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, в связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения по делу.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения (заочного) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 п.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2010г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: