Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15085/11 (ключевые темы: гаражный бокс - договор аренды земельного участка - земельный комитет - нарушение или неправильное применение норм материального права - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15085/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Юсовой Г.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г.

которым постановлено:

Иск Префектуры САО г. Москвы к Юсовой Г.М. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента - удовлетворить.

Обязать Юсову Г.М. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, . проезд, вл. .., используемый под размещение на нем металлического тента, путем демонтажа и вывоза металлического тента в 14 - ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Юсовой Г.М. и просила обязать ответчика демонтировать металлический тент, принадлежащий ему и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, . проезд, вл. . от расположенного на нем имущества, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Юсова Г.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Юсову Г.М., представителя Префектуры САО г. Москвы Карговского А.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Москва, . проезд, вл. . для эксплуатации временной автостоянки N 413 сроком до 06.12.2001 года с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

31.05.2010 года Управой Головинского района г. Москвы в адрес автостоянки N 413 направлено уведомление об освобождении земельного участка и доведения до пользователей гаражей процедуры освобождения боксов от имущества в срок до 01.07.2010 года.

Удовлетворяя требования, заявленные Префектурой САО г. Москвы, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 8, 264, 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании Юсовой Г.М. демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, .проезд, вл. ., где размещен металлический бокс N ., владельцем которого является ответчик, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка - г. Москвой и РОО "МГСА" либо владельцем гаражного бокса в настоящее время не оформлены.

Ранее заключенный между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратил свое действие на основании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 15.03.2007 года (л.д. 10) и поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражный бокс, в настоящее время занят им без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, поэтому металлический гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела по существу произведено в отсутствие представителей Префектуры СаО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов" не может явиться основанием к отмене обжалованного решения, поскольку отсутствие кассационных жалоб Префектуры СаО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов" свидетельствует об их согласии с решением суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения норм п. 2 ст. 54 Конституции РФ, поэтому аналогичный довод кассационной жалобы Юсовой Г.М. также не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: