Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-15098/11 (ключевые темы: место жительства - коррупция - частная жалоба - уголовная ответственность - органы внутренних дел)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-15098/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-15541

24 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе Кузнецова В.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено: отказать Кузнецову В.А. в принятии искового заявления в части требований, касающихся привлечения к уголовной ответственности Механошиной Н.Г. и Левиной Л.М. по ст.159 УК РФ; привлечения к ответственности сотрудников ОУР ОВД по Южнопортовому району ЮВАО г.Москвы Карпуш А.Е. и Муравьева Д.А., начальника ОВД Голубева М.В. "за вынесение и утверждение дважды незаконных постановлений, волоките, бездействии, подозрении в коррупции". Исковое заявление Кузнецова В.А. в части требований к Механошиной н.Г., Левиной Л.М. о возмещении ущерба, морального вреда оставить без движения, предложив в срок до 04.04.2011 г. устранить указанные недостатки. В случае неисполнения определения в срок до 04.04.2011 года заявление считать неподанным и материал возвратить истцу,

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Механошиной Н.Г., Левиной Л.М. о взыскании причиненного ущерба в сумме _ руб., привлечении их к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, привлечении к ответственности сотрудников ОУР ОВД по Южнопортовому району ЮВАО г.Москвы Карпуш А.Е. и Муравьева Д.А., начальника ОВД Голубева М.В. за вынесение и утверждение дважды незаконных постановлений, волоките, бездействии, подозрении в коррупции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, просит заявитель.

В заседание суда кассационной инстанции Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки, направленной по почте, под расписку (л.д. 18), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления в части требований о привлечении Механошиной Н.Г., Левиной Л.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, а также в части привлечения к ответственности сотрудников ОУР ОВД по Южнопортовому району ЮВАО г.Москвы Карпуш А.Е. и Муравьева Д.А., начальника ОВД Голубева М.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правильным, поскольку данные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения

Отставляя исковое заявление в части требования Кузнецова В.А. к Механошиной Н.Г., Левиной Л.М. о возмещении ущерба, морального вреда без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 ГПК РФ, а именно не указано место жительства ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление Кузнецова В.А. без движения, поскольку известные адреса места нахождения ответчиков в заявлении указаны. В исковом заявлении в качестве места жительства ответчиков указаны данные абонентского ящика, в то время как местом жительства гражданина является конкретное жилое помещение, в котором лицо зарегистрировано по постоянному месту жительства. Довод частной жалобы о том, что адреса места жительства ответчиков ему неизвестны, однако данная информация может быть истребована судом из материала проверки, которая проводилась органами внутренних дел по его заявлению о совершении преступления, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку процессуальное законодательство устанавливает в качестве обязательного требования указание данных места жительства ответчиков в исковом заявлении; заявитель не лишен возможности обратиться в органы внутренних дел, проводившие проверку по его заявлению, с запросом о предоставлении возможности ознакомиться с проверочным материалом.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 01.03.2011 года было получено Кузнецовым В.А. после истечения предоставленного судом срока для исправления указанных в определении недостатков, не является основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Из представленных материалов действительно следует, что обжалуемым определением судьи от 01 марта 2011 г. Кузнецову В.А. был установлен срок для исправления недостатков до 04 апреля 2011 г., тогда как определение судьи было вручено истцу по почте 12 апреля 2011 г., т.е. после истечения указанного срока. Однако Кузнецов В.А. не ссылается на то, что намерен исправить недостатки ранее поданного заявления, сведений о месте жительства ответчиков не представляет, следовательно, несвоевременное вручение заявителю определения об оставлении искового заявления без движения не может служить основанием к его отмене.

Кроме того, определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. исковое заявление Кузнецова В.А. к Механошиной Н.Г., Левиной Л.М. о возмещении ущерба, морального вреда возвращено. Данное определение заявителем обжаловано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи