Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15131/11 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - место происшествия - обязанность возмещения вреда - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15131/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-15131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Губиной А.А. о возмещении вреда отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах"обратился с иском к Губиной А.А. о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что 16.02.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей "---", госномер --- под управлением ---, принадлежащего --- и "---", госномер --- под управлением Губиной А.А., принадлежащего ей же. ДТП произошло вследствие нарушения Губиной А.А. Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль "---", госномер ---был застрахован истцом по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере --- руб. --- коп. В связи с изложенным к истцу от Андреева П.В. перешло право требования возмещения вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда --- руб. --- коп., расходы по госпошлине --- руб. --- коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснила, что ответчик не участвовала в ДТП, так как в этот день находилась в г. ---. Она вызывалась в ГИБДД и давала там аналогичные объяснения. Гражданская ответственность Губиной А.А. была застрахована на момент ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Губина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Губиной А.А. по доверенности адвоката Мартынову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца о судебном заседании.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 16.02.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "---", госномер --- под управлением ---, принадлежащего --- (л.д. 19). Согласно справки ГИБДД второй участник ДТП не установлен, ввиду того, что он покинул место ДТП. Автомобиль, участвовавший в ДТП "---", госномер ---, был установлен. Как следует из материалов ГИБДД он принадлежит на праве собственности Губиной А.А. Ввиду не установления водителя, участвовавшего в ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 21-22).

В силу ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред , причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств участия автомашины Губиной А.А. в ДТП. При этом суд сослался на представленные ответчицей документы о нахождении ее в момент ДТП в г. ---.

Однако из представленных документов не следует бесспорно, что автомобиль, принадлежащий ответчице, не мог участвовать в ДТП, что ответчица следовала в командировку именно на автомобиле --- с номером ---, что указанным автомобилем не мог управлять иной водитель по доверенности собственника. Доказательств нахождения данного автомобиля в момент ДТП в г.--- не имеется.

Суд основывал свои выводы на представленном ответчицей пропуске, выписанном на автомобиль с регистрационным номером ---, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку иным доказательствам, представленным в материалах дела. А именно, справке ГИБДД об участии автомобиля --- с номером --- в данном ДТП и скрывшимся с места происшествия, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2008 года, из которого также следует, что водитель автомобиля, участвовавшего в ДТП, скрылся с места происшествия. Губина А.А. за весь период административного расследования по вызовам в ГИБДД не являлась, автомобиль на осмотр не представила.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом при вынесении решения выполнены не были, надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности не дана, в связи с чем выводы суда судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела суду также следует учесть требования ст.ст.927, 929, 930, 931 ГК РФ, запросить у ответчицы полис обязательного страхования гражданской ответственности -ОСАГО, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании ответчицы, чего судом не было сделано при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи