Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15133/11 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - жилой фонд - сроки исковой давности - собственник жилых помещений)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15133/11

Судья: Демидович Г.А.

N 33-15133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Изотова Д.А., Изотовой К.А. по доверенности Новичковой Ю.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Изотовой К.А., Изотова Д.А. к Изотовой И.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права, признании права собственности, отказать.

установила:

Изотова К.А., Изотов Д.А. обратилась в суд с иском к Изотовой И.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, включении в число собственников жилого помещения, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права, признании права собственности. Мотивировали свое обращением тем, что на основании договора передачи N --- от --- года которым квартира N ---, расположенная по адресу: --- была передана в общую совместную собственность Изотовой И.Н., --- , Изотова К.А., Изотов Д.А. на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не были включены в число участников договора передачи квартиры и ,следовательно, в число её собственников.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в части не включения истцов в число собственников жилого помещения, обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы аннулировать запись о государственной регистрации права --- от --- г. на квартиру, определить доли права общей собственности на спорную квартиру за каждым из собственников по 1/4 доли.

Истец Изотова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Изотов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Изотовой К.А., Изотова Д.А. - Егоров К.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Изотова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Скурко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица Голдовской Г.Н. - Лукашев А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Изотова Д.А. и Изотовой К.А. по доверенности Новичкова Ю.А.

В судебное заседание не явились представители истец Изотова К.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, 3-е лицо - Голдовская Г.Н, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Изотова Д.А., представителя истцов по доверенности Егорова К.М., Изотову И.Н., представителей Голдовской Г.Н. по доверенностям Голдовского Н.Л. и Лукашева А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено , что --- года заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, между Департаментом муниципального жилья и ---, Изотовой И.Н. (л.д. 12).

--- года собственникам спорной квартиры ---, Изотовой И.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище N ---, зарегистрированное --- за N --- (л.д. 47).

Изотова К.А. , --- года рождения, и Изотов Д.А. , --- года рождения, на момент приватизации были зарегистрированы по адресу: --- (л.д. 11).

Совершеннолетия истцы достигли: Изотов Д.А. --- года (л.д. 14); Изотова К.А. --- года (л.д. 15).

С иском в суд Изотова К.А., Изотов Д.А. обратились 12 августа 2010 года, что подтверждается копией штампа суда на исковом заявлении (л.д. 6).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признал, что указанный договор передачи жилого помещения является оспоримой сделкой, поскольку Изотова И.Н., являющаяся стороной сделки и законным представителем истцов, вышла за пределы установленных законом ограничений и заключила оспариваемый договор, без согласия Органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения --- Изотовой К.А., Изотова Д.А. в число собственников (ст. 174 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в части не включения в число собственников жилого помещения несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для обращения с указанным иском в суд Изотовой К.А., Изотовым Д.А. пропущен, поскольку по достижении 18 летнего возраста истцы не были лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, однако сделали это лишь спустя более 10 лет с момента наступления совершеннолетия, и спустя более 17 лет с момента заключения и регистрации договора.

Довод истцов о том, что им стало известно о не включении их в число собственников спорной квартиры после открытия наследства к имуществу умершей --- ---, то есть в --- года, суд обоснованно признал не состоятельным поскольку никаких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Изотовой К.А., Изотову Д.А. до указанной даты не было известно о нарушении их прав истцами суду не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что представителем ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно применил последствия пропуска истцами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал по этим основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы иска, которые были исследованы судом и оценка которым в решении была дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи