Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15135/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - представление прокурора - истечение срока обжалования - возвращение кассационной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15135/11

Судья суда первой

инстанции Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-15135/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе ответчика Исаевой К.Т.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. о возвращении кассационной жалобы,

установила :

Басманным районным судом г. Москвы 20 октября 2009 года постановлено решение по делу по иску Жупачко А.А. к Исаевой К.Т., Сутковой В.Л. о расторжении договора безвозмездного пользования, снятия с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

28 сентября 2010 года ответчиком Исаевой К.Т. принесена кассационная жалоба на решение суда, которая возвращена ей определением суда от 11 октября 2010 года в связи с тем, что ответчиком пропущен срок на обжалование решения суда и отсутствует заявление о восстановление этого срока.

23 ноября 2010 года ответчица вновь принесла жалобу на решение суда.

Определением суда от 06 декабря 2010 г. кассационная жалоба возвращена Исаевой К.Т. (л.д.92 ).

Определением суда от 30 марта 2011 года Исаевой К.Т. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 06 декабря 2010 года (л.д.98).

В частной жалобе Исаева К.Т. просит об отмене определения суда от 06 декабря 2010г., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о решении суда она не знала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Исаевой К.Т., просившей об отмене определения суда, истца Жупачко А.А.. возражавшей против отмены определения, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока обжалования или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал, что жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 339 ГПК РФ - жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу, не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также отсутствует заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.341 ГПК РФ в случае несоответствия кассационной жалобы требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения и лицу, подавшему жалобу, предоставляется срок для устранения недостатков.

В данном случае, в части несоответствия жалобы требованиям ст. 339 ГПК РФ суду следовало оставить кассационную жалобу без движения и предоставить ответчику срок для устранения недостатков, которые также необходимо перечислить в определении суда.

Возвращение кассационной жалобы в связи с наличием недостатков не предусмотрено положениями ст. 342 ГПК РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что суд повторно возвращает кассационную жалобу в связи с тем, что Исаевой К.Т. пропущен срок для обжалования решения суда и отсутствует заявление о его восстановлении.

Однако, судом не принято во внимание, что в кассационной жалобе от 28 сентября 2010 года Исаева К.Т. указывает на то, что решение суда получено ею только 23 сентября 2010 года, в другой жалобе она же ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие и просит об отмене решения суда, то есть ответчиком указаны причины по которым пропущен срок для обжалования решения суда. При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить Исаевой К.Т. порядок подачи и форму заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда и рассмотреть этот вопрос в судебном заседании.

Учитывая изложенное, определение суда от 06 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: