Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15140/11 (ключевые темы: частная жалоба - договор поручительства - место жительства - договорная подсудность - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15140/11

Судья: Невейкина Н.Е. N33-15140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по частной жалобе ООО "ТД Эстет" на определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 07 марта 2011 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ТД ЭМТЕТ" к Мазурок Н.А. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему надлежит обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "ТД ЭСТЕТ" обратился в суд с иском к Мазурок Н.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ТД ЭСТЕТ" по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя ООО "ТД ЭСТЕТ" Ильина А.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что местом жительства ответчика указано: (********). Указанная территория не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что договором поручительства (п.6.3 договора), предусмотрена договорная подсудность несостоятелен.

Из условий указанного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на суд по месту нахождения истца не может рассматриваться как соглашение сторон о суде общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Оснований для отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТД ЭСТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи