Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15151/11 (ключевые темы: протечка - обязательство вследствие причинения вреда - требования неимущественного характера - использование результатов интеллектуальной деятельности - наследование имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15151/11

Судья: Шатилова В.В. дело 33- 15151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Кобыляцкого Д.В. Зуева А.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковое заявление Кобыляцкого Д.В. к Марченко М.С. об обязании выполнить работы по устранению причин протечки с приложенными документами возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском к мировому судье судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы (127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 18-б).

установила:

Кобыляцкий Д.В. обратился в суд с иском к Марченко М. С. об обязании выполнить работы по устранению причин протечки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кобыляцкого Д.В. Зуев А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кобыляцкого Д.В. Зуева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу, что обязательства вследствие причинения вреда, то есть имущественные отношения, урегулированы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления Кобыляцким Д.В. заявлены требования неимущественного характера - об устранении нарушения права пользования квартирой, поскольку ответчик самовольно нарушил гидроизоляцию кровли козырька над квартирой истца.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление неимущественного характера, оно подсудно суду общей юрисдикции.

Определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: