Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15152/11 (ключевые темы: договор займа - наследники - расписка - пользование заемными средствами - возврат госпошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15152/11

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело 33-15152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационным жалобам истца Гуськовой Н.Е., ответчика Гладышева Б.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года, с учётом дополнительного решения от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Установить факт принятия Гуськова А.С. наследства, открывшегося после смерти сына Гуськова М.А., наступившей 07 февраля 2005 года.

Взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськовой Н.Е. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А. 29.09.2003 года - **** рублей 32 коп., проценты за пользование займом- **** руб. 91 коп., возврат госпошлины *** рублей 44 коп., а всего ***

Взыскать с Гладышева Б.Б. в пользу Гуськовой Г.А. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А, 29.09.2003 года - ****коп., возврат госпошлины - 250 руб. 00 коп., а всего ***

Взыскать с Гладышева Б.Б, в пользу Гуськова А.С. в счет возврата долга по договору займа, заключенному с Гуськовым М.А. 29.09.2003 года - ***коп., возврат госпошлины - 250 руб. 00 коп., а всего ***

В удовлетворении встречного иска Гладышева Б.Б, к Гуськовой Н.Е., Гуськовой Г.А., Гуськову А.С. о признании договора займа незаключенным - отказать.

В части иска Гуськовой (Бахновой) Н.Е. к Гладышеву Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - отказать.

установила:

Гуськова Н.Е. обратилась в суд с иском к Гладышеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что 29 сентября 2003 года Гуськов М.А. заключил с Гладышевым Б.Б. договор займа, по условиям которого Гуськов М.А. предоставил Гладышеву Б.Б. денежные средства в размере 5000 долларов США на срок до 29 сентября 2006 года. В подтверждение передачи денег ответчик дал расписку. Гуськов М.А. умер 07 февраля 2005 года. После смерти Гуськова М.А. открылось наследство. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Поскольку Гуськова Н.Е. и мать Гуськова М.А. - Гуськова Г.А. являются наследниками первой очереди, истец просит суд взыскать в свою пользу 3/4 доли основного долга в размере 118500 руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., за пользование чужими денежными средствами- *** руб.

Представитель истца Гуськовой Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Гуськов А.С., Гуськова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявил исковые требования о взыскании долга по договору займа, считает, что долг Гладышев Б.Б. должен вернуть каждому из наследников Гуськовой Н.Е., Гуськову А.С., Гуськовой Г.А. в равных долях, просил взыскать в пользу Гуськова А.С. и Гуськовой Г.А. сумму долга каждому по 50833 руб. и возврат госпошлины. Родители о расписках физических лиц ничего не знали. Расписки о долгах физических лиц хранились у истицы. О происхождении денег третьи лица не знают, но не думают, что это были совместные средства супругов, т.к. при жизни сына давали ему в долг свои деньги. Расписки о даче сыну денег они не брали. Третьи лица полагают, что проценты Гладышев Б.Б. отдавать не должен, т.к. взыскание процентов договором не предусмотрено. Кроме того, неправомерно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. доли наследников до настоящего времени не определены.

Ответчик Гладышев Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку денежные средства в размере 5000 долларов США Гладышев Б.Б. от Гуськова М.А. не получал, расписку о получении вышеуказанной денежной суммы он написал по просьбе друга Гуськова М.А., которому надо было отчитаться за денежные средства на работе. Доход семьи не позволял выдать в долг обозначенные в расписке денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истец Гуськова Н.Е., ответчик Гладышев Б.Б.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Гуськову Г.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 809, 1112, 1150, 1152, 1153 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29 сентября 2003 года Гладышев Б.Б. получил от Гуськова М.А. в долг денежные средства в размере 5000 долларов США, обязуясь возвратить долг до 29 сентября 2006 года, предоставив в подтверждение передачи денег расписку.

Гуськов М.А. умер 07 февраля 2005 года.

После смерти Гуськова М.А. открылось наследство, наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы Валуевой С.А. Завещание на имущество Гуськова М.А. отсутствует.

На момент рассмотрения гражданского дела доли наследников не определены, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Постановлением нотариуса города Москвы Валуевой С.А. от 07 марта 2008 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежащие Гуськову М.А., данные им в долг физическим лицам, поскольку нотариус не имеет возможности установить факт передачи денежных средств по указанным распискам.

Гуськов М.А. состоял в браке с Гуськовой Н.Е. с 09.09.1995 года по день смерти.

Родственные отношения Гуськова М.А. с Гуськовым А.С., Гуськовой Г.А. подтверждаются свидетельством о рождении.

Гуськовой Н.Е. в подтверждение своих требований представлена расписка от 29 сентября 2003 года, в соответствии с которой ответчик подтверждает получение денежных средств в размере *** долларов США у Гуськова М.А. и обязуется вернуть вышеуказанную денежную сумму до 29 сентября 2006 года.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи...., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил. При этом, определяя право каждого из наследников на долю долговых средств, суд указал на то, что Гуськов А.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти сына - Гуськова М.А., был с ним зарегистрирован на одной жилой площади по адресу: г.Москва, ****пр-т, 19-1-243, в связи с чем нотариус имел право принять от него заявление о принятии наследства по истечении 6-месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с расчетом взысканных с ответчика в пользу истицы и третьих лиц сумм, которые определены с учетом того, что истица имеет право на супружескую долю и 1/6 долю в наследственном имуществе, а третьи лица каждый на 1/6 долю в наследственном имуществе. Проценты за пользование займом в пользу наследников кредитора были правильно судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Бахновой Н.Е. о том, что у суда не было законных оснований для рассмотрения в данном деле вопроса об установлении факта принятия наследства Гуськовым А.С., т.к. эта категория дел рассматривается в порядке особого производства, а не искового, является неправильным. В силу положений ч. 3 ст.263 ГПК РФ, при наличии спора о праве, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке искового производства, что и было сделано судом.

Ссылка Бахновой Н.Е. в дополнительной кассационной жалобе на то, что договором от 29.07.2005 г. между наследниками Гуськова М.А. было предусмотрено, что все расписки о долгах наследодателя безраздельно принадлежат истице, является необоснованной. Судебная коллегия находит, что в соответствии со ст.347 ГПК РФ данный договор не может быть признан доказательством в силу того, что никаких обоснований, свидетельствующих о том, что истица не могла его представить в суд 1 инстанции, не представлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т.к. в данном случае имела место просрочка кредитора, истцы не могли разобраться с наследственными долями и Гладышев Б.Б. был лишён возможности вернуть долг, поскольку не знал, кому из наследников его надо возвращать.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 1172 ГК РФ, входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить свои долговые обязательства переда наследниками, внеся деньги на депозит нотариуса. Им этого сделано не было.

Довод о необоснованности взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а противоречит действующему законодательству.

В п. 1 указанной статьи, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, пункт 3 ст. 809 ГК РФ диспозитивно устанавливает беспроцентность займа в двух строго определенных случаях.

Ни к одному из перечисленных случаев договор займа, заключённый между Гладышевым Б.Б. и Гуськовым М.А. не относится.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у Гуськова М.А. отсутствовали денежные средства для передачи ответчику, и истцы не доказали, что Гуськов М.А. имел соответствующий легальный доход, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ заемщик должен представить доказательства тому, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Между тем, доводы ответчика носят предположительный характер, а допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик не представил.

Суть доводов кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2010 года с учётом дополнительного решения от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: