Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15156/11 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - гражданская ответственность - расходы по госпошлине - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15156/11

Судья Бурков В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года Дело N 33-15156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Балаш И.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Мегарусс-Д" к Балаш Ирине Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по госпошлине - удовлетворить.

Взыскать с Балаш Ирины Николаевны в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" страховую выплату в порядке суброгации в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

установила:

Истец ЗАО "Мегарусс-Д" обратился в суд с иском к Балаш И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по госпошлине.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 06.11.2007 года в 08 часов 30 мин. в г. Москве на *** произошло ДТП, в результате которого ответчик Балаш И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный знак ***, принадлежащим Пантюшиной Н.Д., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный знак ***, принадлежащим Дьяченко Е.А. и под его управлением, причинив автомобилю последнего механические повреждения. Гражданская ответственность Дьяченко Е.А. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", которое возместила ему ущерб и выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

26 марта 2009 года в порядке суброгации ООО "Страховая группа "АСКО", в которой была застрахована гражданская ответственность Балаш И.Н., возместило Дьяченко Е.А сумму в размере *** руб., однако оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 62 *** руб. не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Балаш И.Н. страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать государственную пошлину в размере *** руб. 75 коп.

Представитель истца ЗАО "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

Ответчик Балаш И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Балаш И.Н. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что 06.11.2007 года в 08 часов 30 мин. в г. Москве на *** произошло ДТП, в результате, которого, ответчик Балаш И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный знак ***, принадлежащим Пантюшиной Н.Д., совершила столкновение с автомобилем марки Мазда 6, государственный знак ***, принадлежащим Дьяченко Е.А. и под его управлением, причинив автомобилю последнего механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается Постановлением *** от 17.11.2007 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Балаш И.Н. нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

Данное Постановление Балаш И.Н. не обжаловалось.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный знак С746УМ177, принадлежащего Дьяченко Е.А ,составила *** руб. 47 коп.

По договору страхования автотранспортных средств поврежденное транспортное средство Мазда 6, государственный знак ***, принадлежащее Дьяченко Е.А, было застраховано в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", которое признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 47 коп.

Также судом по делу установлено, что гражданская ответственность Балаш И.Н. была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", которая возместила истцу ущерб и выплатила страховое возмещение истцу в размере *** руб. 43 коп., после чего оставшаяся сумма ущерба составила *** руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца ЗАО "Мегарусс-Д".

При этом судом принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года, которым установлено что "СК "Мегарус -Д" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 в размере *** руб. ,застрахованного у истца и принадлежащего Дьяченко Е.А. СГ "Аско" выплатила истцу по указанному страховому случаю *** руб., истец также выплатил *** руб. ОСАО "Россия" по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составил 160 000 руб.

Соответственно, в данном случае у ООО "Страховая группа "АСКО" отсутствуют обязательства по уплате истцу оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Мегарусс-Д" как страховщика, выплатившего страховое возмещение и к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, с учетом выплаченного ООО "Страховая группа "АСКО" страхового возмещения сумму в размере *** руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком представлено не было.

Также суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 75 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы Балаш И.Н. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 03 февраля 2011 года, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с июля 2010 года, приняло затяжной характер, неоднократно откладывалось.

На судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2011 года в Мещанском районном суде г. Москвы ответчик была извещена телефонограммой (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика неуважительной, и рассмотрел дело в её отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаш И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: