Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15162/11 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - муниципальный служащий - служебная зависимость - заместитель начальника отдела)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15162/11

Судья: Сидорова С.М. Гр. Дело N 33-15162

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Горлова М.Г., Пронина Г.А., Пронина Б.А., Туркина Е.М., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пронина Глеба Аркадьевича, Пронина Бориса Аркадьевича, Туркина Евгения Михайловича, Горлова Максима Григорьевича, Шкудовой Юлии Сергеевны, Шпаковского Михаила Федоровича, Шпаковского Александра Михайловича о признании незаконными бездействия представителя Федеральной службы судебных приставов России Скворцова И.Е. в составе рабочей группы, созданной при Минрегионе России, отказать.

установила:

Пронин Г.А., Пронин Б.А., Туркин Е.М., Горлов М.Г., Шкудова Ю.С., Шпаковский М.Ф., Шпаковский А.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия представителя Федеральной службы судебных приставов России Скворцова И.Е. в составе рабочей группы по решению проблем пострадавших соинвесторов, созданной при Минрегионе России, ссылаясь на то, что в 2006 году, в целях полного и своевременного исполнения судебных решений в пользу большого количества граждан, пострадавших от незаконных действий коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", при Министерстве регионального развития Российской Федерации была создана Рабочая группа, в состав которой входил и представитель Федеральной службы судебных приставов России; на проходившем в июне 2006 году заседании с участием представителя ФССП России заместителя начальника отдела организации работы по исполнительным производствам, взятым на федеральный контроль, и взаимодействия с уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Скворцова И.Е., было принято решение о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного в пользу граждан-взыскателей, снятии ареста с активов должника - юридического лица, что в дальнейшем повлекло реализацию этих активов путем совершения переуступки, и направление денежных средств на иные цели, не в пользу взыскателей; на данном заседании Скворцов И.Е. в качестве участника Рабочей группы должен был активно действовать в интересах взыскателей и не допустить возможности изменения приоритетов, однако он бездействовал, что нарушило их права, как взыскателей по исполнительному производству.

В судебное заседание заявители явились, заявленные требования, с учетом внесенных дополнений, поддержали.

Представитель Скворцова И.Е. в суд явилась, против удовлетворения требований заявителей возражала, мотивируя тем, что заявителями не представлены доказательства того, что, будучи членом рабочей группы по разрешению проблем пострадавших соинвесторов, Скворцов И.Е. не осуществлял должных мер по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства; заявители не учитывают, что судебными приставами, осуществляющими меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, совершались все доступные и необходимые действия в отношении должника в интересах взыскателей, в то время как Скворцов И.Е., как должностное лицо ФССП России, не участвовал в ведении исполнительного производства; доказательства нарушения Скворцовым И.Е. законодательства об исполнительном производстве заявителями также не представлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Скворцов И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Скворцова И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Пронина Г.А., Горлова М.Г., Шпаковского М.Ф., представителя Туркина Е.М., Шпаковского А.М. и Пронина Б.А. по доверенности Шпаковского М.Ф., представителя Шкудовой Ю.С. по доверенности Шкудову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п.п. 1, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены

Судом по делу установлено, что по исполнительным документам о взыскании с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу заявителей и других граждан и юридических лиц денежных средств, были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N ***.

Также суд установил, что в связи с высокой социальной значимостью результата по данному исполнительному производству, в целях создания необходимых условий для удовлетворения требований всех взыскателей, а также во исполнение поручений Президента Российской Федерации от 17 ноября 2006 года N *** и от 4 сентября 2007 года N ***, Минрегион России проводил разработку комплекса мер по восстановлению и защите прав граждан-участников долевого строительства жилья, пострадавших от неправомерных действий недобросовестных застройщиков. Организационной формой такой работы стала рабочая группа, созданная в 2006 году при Министерстве регионального развития Российской Федерации, в состав которой входили представители различных служб и ведомств, в том числе представитель Федеральной службы судебных приставов России. От имени службы в заседаниях рабочей группы принимал участие, в том числе, заместитель начальника отдела организации работы по исполнительным производствам, взятым на федеральный контроль, и взаимодействия с уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Скворцов И.Е.

Согласно ответу Министерства Регионального развития Российской Федерации от 25 октября 2010 года, деятельность указанной рабочей группы, порядок ее создания, реорганизация и ликвидация не были утверждены приказом Министра регионального развития РФ в соответствии с разделом 14 Регламента Министерства регионального развития российской Федерации от 24 февраля 2005 года N ***. Все решения, принятые на заседаниях рабочей группы, не обладают юридической силой.

Кроме того, суд установил, что деятельность рабочей группы не регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего совместная деятельность ее участников не может быть подвергнута правовой оценке на предмет соответствия законодательству об исполнении судебных актов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования заявителей, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательства бездействия Скворцова И.Е. и нарушения им, как должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России, в ходе заседания рабочей группы при Минрегионе России требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительном производству N ***, равно как и доказательства совершения Скворцовым И.Е. каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству, заявителями в суд представлены не были, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что действия должностных лиц, совершаемые в рамках и в связи с материалами указанного исполнительного производства, которые могли быть проверены на предмет законности, заявителями в настоящем деле не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлова М.Г., Пронина Г.А., Пронина Б.А., Туркина Е.М., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: