Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15199/11 (ключевые темы: наследники - заемщик - принятие наследства - расписка - солидарные должники)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15199/11

Судья Леонова С.В.

Гр.делоN33-15199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Упорова А.М. и Филиппова М.Н. по доверенности Ким Ю.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коноплянникова Юрия Викторовича к Упорову Анатолию Михайловичу, Филиппову Михаилу Николаевичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Упорова Анатолия Михайловича, Филиппова Михаила Николаевича в пользу Коноплянникова Юрия Викторовича 3000000 (три миллиона) рублей, задолженность взыскивать только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Упорову Анатолию Михайловичу, Филиппову Михаилу Николаевичу от умершей **********. Филипповой Ирины Анатольевны.

В удовлетворении встречного иска Упорова Анатолия Михайловича, Филиппова Михаила Николаевича к Коноплянникову Юрию Викторовичу о признании договора займа от 31.07.2007 г. незаключенным - отказать.

Взыскать солидарно с Упорова Анатолия Михайловича, Филиппова Михаила Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей

установила:

Истец Коноплянников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Упорову A.M., Филиппову М.Н. о взыскании суммы долга, указав, что 31 июля 2007 г. бывшая супруга истца Филиппова И.А. взяла у него в долг 3000000 рублей сроком до 30 июня 2008 г., что подтверждается вой распиской. Однако в указанный срок денежные средства Филипповой И.А. возвращены не были. **********г. Филиппова И.А. скоропостижно скончалась. Наследниками заемщика являются ответчики Упоров A.M. и Филиппов М.Н. и несовершеннолетний ребенок умершей - Коноплянников Ф.Ю., законным представителем которого является его отец- истец Коноплянников Ю.В. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********************. В соответствии со ст.1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 1500000 руб. Уточнив исковые требования, в связи с тем, что Коноплянников Ф.Ю. является так же наследником Филипповой И.А., и принял наследство, то истец просил взыскать с ответчиков по 1000000 руб. с каждого (л.д.70).

Заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2009 г. исковые требования Коноплянникова Ю.В. были удовлетворены, с Упорова A.M., Филиппова М.Н. взыскано по 1000000 руб. (л.д.72-74).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 09 февраля 2010 г. заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.124-125).

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. гражданское по иску Коноплянникова Ю.В. к Филиппову М.Н., Упорову A.M. о взыскании суммы передано по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Тушинский районный суд г.Москвы (л.д.144).

В последствии, представитель истца Коваль М.М. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с тем, что по расписке от 31 июля 200 7г. долг Филипповой И.А. перед истцом составляет 3000000 руб., а в соответствии со ст.323, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков Упорова A.M., Филиппова М.Н. денежную сумму в размере 3000000.(л.д. 221).

Ответчики, не согласные с иском Коноплянникова Ю.В., предъявили к последнему встречный иск о признании договора займа от 31.07.2008 г. незаключенным, поскольку текст расписки был написан не Филипповой И.А., а самим Коноплянниковым Ю.В. (л.д.260).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваль М.М. заявленные поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречным иском была не согласна.

Представитель ответчиков Ким Ю.С., действующий на основании доверенностей, с первоначальным иском был не согласен, поддержал встречные исковые требования, дополнительно оспаривал договор займа по безденежности, указывая, что Филиппова И.А. при поставила подпись на чистом листе бумаги, на котором впоследствии Коноплянников вписал текст расписки от 31 июля 2007 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчиков Упорова А.М. и Филиппова М.Н. по доверенности Ким Ю.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Голубева А.Л., представителя ответчиков Упорова А.М. и Филиппова М.Н. по доверенности Ким Ю.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2007 г. Филиппова И.А. получила в долг от Коноплянникова Ю.В. денежные средства в размере 3000000 рублей сроком возврата 30 июня 2008 г., заключение договора займа и передача денежных средств оформлены распиской, подлинник которой представлен суду (л.д.17). Таким образом, Филиппова И.А. приняла на себя обязательство возвратить денежную сумму, полученную в долг у истца.

В части 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее е сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка от 31 июля 2007 г. содержит условия о том, что денежные средства получены Филипповой И.А., сумма полученных денежных средств и обязанность заемщика по их возврату, то есть существенные условия договора займа.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков Ким Ю.С. о том, что договор займа от 31.07.2007 г. является не заключенным, поскольку текст расписки выполнен не заемщиком, а заимодавцем. Суд правильно указал в решении на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное написание текста договора займа именно заемщиком, закон предписывает обязательное подписание договора обеими сторонами.

По ходатайству представителя ответчиков Шарапуто М.В. определением Тушинского районного суда г.Москвы была назначена комплексная судебная экспертиза в отношении расписки от 31 июля 2007 г. (л.д.182-183), согласно заключения эксперта РФСЦЭ Ефремовой М.В. от 14 сентября 2010 г., подпись Филипповой И.А., расположенная под текстом расписки от 31 июля 2007 г. от имени Филипповой И.А. после записи "Подпись заемщика" выполнена самой Филипповой И.А. Ответить на вопрос по поводу последовательности изготовления частей расписки не представляется возможным (л.д.193-204). Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании от 22 декабря 2010 г. эксперт Е.

Данному заключению в решении суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Упорова A.M. и Филиппова М.Н о безденежности договора займа от 31.07.2007г. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на |основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые (ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что Упоровым A.M. и Филипповым М.Н. не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие их встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отклонении встречных исковых требования.

Судом установлено, что заемщик Филиппова И.А. умерла ********** г., о чем имеется Свидетельство о смерти, выданное Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследниками по закону после смерти Филипповой И.А. являются ее отец Упоров A.M. и сыновья Филиппов М.Н., Коноплянников Ф.Ю.: из наследственного дела N301343/24/2008 к имуществу Филипповой И.А. следует, что Коноплянников Ю.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Коноплянникова Филиппа Юрьевича, **********года рождения, Филиппов М.Н. и Упоров A.M. написали на имя Нотариуса г.Москвы И.. заявления о принятии наследства, оставшегося после умершей Филипповой И.А. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ******************** (л.д.31-65).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также в суде установлено, что ответчики, являясь наследниками Филипповой И.А., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей наследодательницы, по истечении 6-ти месячного срока для принятия наследства от принятия наследства не отказались ни в какой части.

Поскольку принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, заемщик вправе требовать исполнения с любого из них в пределах цены полученного от заемщика имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика несовершеннолетнего Коноплянникова Ф.Ю. - наследника умершей Филипповой И.А., законным представителем которого является истец по первоначальному иску, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст.323, 1175 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиком Упорова А.М., Филиппова М.Н. солидарно в пользу истца Коноплянникова Ю.В. сумму долга в размере 3000000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи