Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15235/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - места общего пользования - определение порядка пользования жилым помещением - квартира - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15235/11

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Аксёнова Г.В., Аксёновой С.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксёнова Г.В., Аксёновой С.Г. к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, выселении из комнаты отказать;

установила:

Аксёнов Г.В., Аксёнова С.Г. обратились в суд с иском к Галяевой А.А. о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры недействительным, выселении из комнаты размером 12,3 кв.м, указывая, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12. 2008 г. был определён порядок пользования данной квартирой; Аксёнову Г.В. как собственнику _ доли квартиры и Аксёновой С.Г. была выделена в пользование данная комната; Кузнецовой М.А. как собственнику _ долей квартиры и Кузнецову Н.А. была выделена комната размером 17,1 кв.м; места общего пользования были оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено её право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксёновым Г.В. частью её доли собственности. 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. 1/6 долю данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксёнову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закреплённую за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал 1/6 долю квартиры Галяевой А.А., которая заняла комнату размером 12,3 кв.м. Поскольку Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м, прав на неё не имеет, истцы просили признать договор купли-продажи доли квартиры недействительным, выселить ответчицу из комнаты размером 12,3 кв.м, которую она заняла неправомерно.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель иск не признал. Третье лицо Попов К.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Аксёнов Г.В., Аксёнова С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Аксёнова Г.В., Аксёнову С.Г., представителей Галяевой А.А. по доверенностям Брандукову О.А., Колкову Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. был определён порядок пользования данной квартирой; Аксёнову Г.В. как собственнику _ доли квартиры и Аксёновой С.Г. была выделена в пользование комната размером 12,3 кв.м; Кузнецовой М.А. как собственнику _ долей квартиры и Кузнецову Н.А. была выделена комната размером 17,1 кв.м; места общего пользования были оставлены в их совместном пользовании; Кузнецовой М.А. было разъяснено её право на обращение в суд за компенсацией в связи с пользованием Аксёновым Г.В. частью её доли собственности. Из материалов дела также усматривается, что 12.02.2009 г. Кузнецова М.А. подарила Попову К.А. 1/6 долю данной квартиры. Решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Попова К.А. к Аксёнову Г.В., Кузнецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м спорной квартиры. Истцы пытались вселиться в закреплённую за ними комнату, однако судебный пристав-исполнитель отказал им в исполнении решения, т.к. 25.05.2010 г. Попов К.А. продал 1/6 долю квартиры Галяевой А.А., которая заняла комнату размером 12,3 кв.м. Поскольку Попов К.А. был выселен из комнаты размером 12,3 кв.м, прав на неё не имеет, истцы просили признать договор купли-продажи доли квартиры недействительным, выселить ответчицу из комнаты размером 12,3 кв.м, которую она заняла неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Попов К.А. продал Галяевой А.А. принадлежащую ему 1/6 долю данной квартиры, а не комнату размером 12,3 кв.м, поэтому истцы не вправе требовать признания договора недействительным. Вместе с тем, если Галяева А.А. не приобретала комнату размером 12,3 кв.м, суд не указал, на каком основании она заняла данную комнату, которая по решению суда выделена в пользование истцов; и в связи с чем суд отказал в выселении Галяевой А.А. из данной комнаты.

Одновременно суд установил, что сособственниками долей в квартире являются Брандукова О.А., которой принадлежит 6/12 долей квартиры; Галяева А.А. - 3/12 доли квартиры; Аксёнов Г.В. - _ или 3/12 доли квартиры; порядок пользования квартирой между данными сособственниками не определён. Вместе с тем, суд не привлёк к участию в деле сособственника _ доли квартиры Брандукову О.А., не устранил имеющиеся в выводах решения противоречия, не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда о выделении в пользование истцов комнаты размером 12,3 кв.м.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцами решении суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела, не определил круг участвующих в деле лиц, не разрешил по существу требования истцов, которым комната размером 12,3 кв.м выделена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства, с установлением участвующих в деле лиц разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи