Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15252/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - долевое участие в строительстве - объекты недвижимости - приемочные комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15252/11

Судья Трефилов С.А. гр. дело N 33-15252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Правительства города Москвы

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Воронко Н*А* к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Воронко Н*А* право собственности на бокс N*** типа гараж помещения NII на этаже 1 комната N***, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,2 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, корп. ***.

Признать за Воронко Н* А* право собственности на бокс N*** типа гараж помещения NII на этаже 1 комната N***, характеристика помещения машиноместо, общей площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, корп. ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Воронко Н*** А*** на бокс N*** и бокс N***, расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, корп. ***.

установила

Истец Воронко Н.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ" о признании права собственности, в обоснование иска указала, что 02 февраля *** года она заключила с ООО "СТИНКОМ" инвестиционные договоры N*** и N*** о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: г.Москва, г.***, *** мкрн., Проектируемый проезд N ***, корпус ***. Взятые на себя по договору обязательства истица выполнила, полностью оплатив денежную сумму в счет оплаты машиномест N*** и N***. Ответчик ООО "СТИНКОМ" выполнил свои обязательства по данному договору частично, передав во владение истице Воронко Н.А. ее долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машиномест N*** и N*** по актам приема-передачи к инвестиционным договорам N*** и N*** от 02 февраля *** года. Однако ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по инвестиционным договорам в части передачи предусмотренных законом документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на машиноместа N*** и N*** в указанной автостоянке. Согласно Инвестиционному контракту N 9 от 01 июня 2001 года, заключенному между ООО "СТИНКОМ" и Правительством Москвы определено, что ООО "СТИНКОМ" вправе заключать отдельные инвестиционные договоры по привлечению целевого финансирования от физических лиц пропорционально передаваемой доле в объекте без дополнительного согласования с Правительством г.Москвы. В обоснование своих требований истица указывает, что в соответствии со ст.730 ГК РФ, к отношениям бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в связи с чем, при предъявлении требований она руководствовалась Законом "О защите прав потребителей". Истица фактически владеет и пользуется машиноместами N*** и N*** по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционным договорам в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование, в связи с чем, по мнению истицы, она приобрела право собственности на указанные машиноместа во вновь созданном объекте недвижимости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство города Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Воронко Н.А. - Л*** Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 февраля *** года между ООО "СТИНКОМ" и Воронко Н.А. заключен инвестиционный договор N***, согласно п.1, 4 которого инвестор Воронко Н.А. обязалась внести денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 28.1 рублей за один доллар США, что эквивалентно *** рублей, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: г. ***, *** мкрн., проектируемый проезд N ***, между корпусами *** и ***.

Также 02 февраля *** года между ООО "СТИНКОМ" и Воронко Н.А. заключен инвестиционный договор N***, согласно п.1, 4 которого инвестор Воронко Н.А. обязалась внести денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 28.1 рублей за один доллар США, что эквивалентно *** рублей, предназначенные для строительства многоэтажной стоянки на площадке по адресу: г. ***, *** мкрн., проектируемый проезд N ***, между корпусами *** и ***.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров, заказчик обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение семи дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. подписания акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машиноместо N *** и ***в указанной автостоянке.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6), Воронко Н.А. оплачено по договору N*** от 02 февраля *** года *** руб. 00 коп., по договору N *** от 02 февраля *** года *** руб. 00 коп., то есть истцом Воронко Н.А. исполнены в полном объеме обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса.

Судом установлено, что истец фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом, поскольку несет бремя содержания данного объекта недвижимости, что подтверждается квитанциями по оплате услуг по договору, договором о предоставлении услуг по организации парковки автотранспорта.

Как следует из представленных материалов, Распоряжением Правительства Москвы N 100-РП от 23.01.2008 г. установлено, что реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажной наземно-подземной автостоянки на 300 машиномест по адресу: ***, *** мкр., проезд *** между корпусами *** и *** осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" в соответствии с инвестиционным контрактом N9 от 01.06.2001 г. и дополнительными соглашениями N 1 от 21.02.2003 г., N 2 от 20.12.2003 г., N 3 от 28.10.2004 г. Согласно условиям данного контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31 мая 2005 г.; по окончании строительства 100% общей площади объекта подлежит передаче в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ".

Пункт 1.3 указанного Распоряжения предусматривает, что согласно п. 11.4 контракта (в ред. дополнительного соглашения N3 от 28.10.2004 г.) в случае нарушения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, доля общей площади, причитающейся инвестору, подлежит уменьшению на 2% каждый месяц просрочки. При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка составила 9 месяцев, доля общей площади, причитающейся инвестору, уменьшается на 18%, в связи с чем окончательное распределение общей площади в объекте осуществляется в следующем соотношении: 82% - в собственность инвестора ООО "СТИНКОМ", 18% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта N9 от 01.06.2001 г., на реализацию инвестиционного проекта на территории Зеленоградского административного округа г. Москвы установлено, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей подземной многоэтажной автостоянки являются собственностью инвестора.

Согласно п. 8.4 данного Контракта, привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется инвестором ООО "СТИНКОМ" по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Правительством г. Москвы.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы N 268-рп от ***.03.*** года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: проезд ***, *** микрорайон г.***а, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта N 163-рп от ***.02.*** года "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в *** микрорайоне г.***а.

Из распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы N 437-рп от 24.04.*** года следует, что утвержден адрес многоэтажной автостоянки: ***, корпус ***, адрес служебного строения: ***, корпус ***, стр.1.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил своих обязательств по инвестиционному договору, заключенному с истцом в части представления в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на недвижимое имущество всей необходимой документации и совершения всех необходимых действий в соответствии с законодательством РФ для регистрации и документального оформления права собственности В*** на спорное машиноместо.

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г., отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г., согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, ***, проезд ***, между корпусами *** и ***. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.06.2001 г. N9 в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N9 от 01.06.2001 г. по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, ***, проезд ***, между корпусами *** и ***, согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность Инвестора - ООО "СТИНКОМ". Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 г. вступило в законную силу.

Проверяя доводы представителя третьих лиц Р*** О.Г. о том, что инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и Воронко Н.А. не может считаться заключенным, поскольку противоречит положениям Федерального закона N214 от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что действие данного закона не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, в силу положений п. 2 ст. 27 указанного Закона, поскольку разрешение на производство строительно-монтажных работ ООО "СТИНКОМ" в ИГАСН г. Москвы 2 июня 2002 г., то есть до вступления данного закона в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 3, 6 Федерального закона N39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 218, 219, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Воронко Н.А. о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, учитывая, что права собственности на спорное имущество за другими лицами признано не было, а также то, что истец правомерно пользуются вновь созданным имуществом.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Правительства г. Москвы указал, что основания иска не соответствуют его предмету, поскольку иски сформулированы как требования о признании права собственности, в то время как в качестве основания заявленного требования указано на нарушение обязательств сторон по договору долевого строительства многоэтажной автостоянки. Данная ссылка является несостоятельной, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность спорного машиноместа в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" инвестиционного договора.

Доводы жалобы о том, что инвестиционный договор, заключенный между сторонами по своей гражданско-правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве объекта недвижимости, на которые распространяются требования Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не могут являться основаниями для отмены постановленного решения. Пунктом 1 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Исходя из того, что разрешение на производство строительно-монтажных работ N18631 было получено ответчиком в ИГАСН г. Москвы 2 июня 2002 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, то есть до вступления данного закона в силу, в связи с чем положения указанного Федерального закона к возникшим спорным правоотношениям не применимы.

Доводы о том, что с учетом Распоряжения Правительства Москвы N100-РП от 23.01.2008 г., были распределены доли в праве собственности на объект, при этом в собственность инвестора передано 82%, в собственность города Москвы - 18%, при этом, согласно дополнительному соглашению N3 от 28.10.2004 г., администрация не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание на то, что Правительство города Москвы не согласовывало договор о долевом участии в строительстве, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, противоречит п. 8.4 инвестиционного Контракта, согласно которому привлечение инвестиций в виде целевого финансирования от юридических и физических лиц пропорционально передаваемой доли в объекте осуществляется Инвестором по отдельным инвестиционным договорам без дополнительного согласования с Администрацией.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи