Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15282/11 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - применение последствий недействительности - частная жалоба - защита прав и свобод человека - договор купли-продажи автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15282/11

Судья: Гришин Д.В.

Дело N 33- 15282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе АНО "МЭЛТОН" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" к Лукину М.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

АНО "МЭЛТОН" обратилось в суд с иском к ответчику Лукину М.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит АНО "МЭЛТОН" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Колесниковым А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АНО "МЭЛТОН" - Колесникова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из искового заявления, АНО "МЭЛТОН" просил признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173,174 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля "Тойота Авенсис" г/н хххххххх, заключенный между продавцом АНО "Регистрационный кадастровый проект", от имени которого действовал ответчик Лукин М.О., и третьим лицом - покупателем.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которому ГПК РФ или другим федеральным законом не предоставлено такое право.

При этом суд правильно применил положения ст.ст.173,174 ГК РФ устанавливающих перечень лиц, имеющих право оспаривать договор по указанным заявителем основаниям, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска АНО "МЭЛТОН" у суда имелись, поскольку АНО "МЭЛТОН" не предоставлено законом право обращения в суд с заявленным иском, следовательно, определение суда от 4 марта 2011 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы АНО "МЭЛТОН" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АНО "МЭЛТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи