Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15296/11 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - издержки - основной договор - сроки платежа)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15296/11

Судья Рыжова О.Т.

Гр. дело N 33-15296

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в пользу Яценко Н.В. сумму долга по простым векселям в размере *** рублей, издержки по протесту векселей в размере *** рублей, издержки по пересылке телеграмм в размере *** рублей ** копеек, проценты в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.,

установила:

Яценко Н.В. обратился с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании задолженности по простому векселю серии МОРЕПЛ Nххххххх от 06.06.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 года, МОРЕПЛ Nххххххх от 02.09.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.01.2010 года, МОРЕПЛ Nххххххх от 02.09.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.01.2010 года. 28.04.2010 года истец обратился к нотариусу г.Москвы Макаренко А.А. с заявлением о предъявлении указанных векселей к платежу. Местом платежа по векселю является г. М., В. шоссе, д.*. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2010 года юридический адрес ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" сменился с адреса г. М., В. шоссе, д.* на г. М., ул. А., д.*, корп.*. По новому юридическому адресу была направлена телеграмма о том, что 07.05.2010 года по адресу: г. М., В. шоссе, д.* нотариусом г.Москвы Макаренко А.А. будут предъявлены подлинные экземпляры векселей и требование о платеже по указанным простым векселям. 07.05.2010 года нотариус Макаренко А.А. предъявил к платежу подлинные экземпляры векселей, однако платежей по ним не получил по причине отсутствия векселедателя в месте платежа. В связи с чем, нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже, акт предъявления векселей. Общая сумма задолженности составляет *** рублей. Кроме того, истец указал, что понес издержки по протесту векселей в размере *** рублей, издержки по посылки телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили *** рублей.

Представитель истца - Буньков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Грачев А.Н. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между сторонами 06.06.2008 года был заключен предварительный договор Nххх/хх/ххх/хх/х в соответствие с условиями которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось на основании основного договора передать в собственность Яценко Н.В. квартиру N** в строящемся доме по адресу: г. М., ул. П., корпус **. В п.3 предварительного договора стороны установили стоимость квартиры в размере *** рублей. 02.09.2008 года между сторонами были заключены предварительные договоры Nххх/ххх/ххх/х и Nххх/ххх/ххх/х в соответствие с условиями которых ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось на основании основного договора передать в собственность Яценко Н.В. машиноместо N*** и N***, расположенные в гараже дома-новостройки по адресу: г. М., ул. П., корпус **. В п.3 предварительных договоров стороны установили стоимость машиноместа в размере *** рублей. Перечисленные истцом денежные средства по векселям были направлены истцом на оплату квартиры и машиномест, а не на передачу ответчику денег взаймы. Кроме того истец не предъявил веселя к платежу, поскольку предъявлен не по месту нахождения должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачев А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Яценко Н.В. - Бунькова В.Г., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Грачева А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствие со ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что векселедателем трех простых векселей серии МОРЕПЛ Nххххххх от 06.06.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 года, МОРЕПЛ Nххххххх от 02.09.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.01.2010 года, МОРЕПЛ Nххххххх от 02.09.2008 года на сумму *** рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 18.01.2010 года является ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Нотариусом г.Москвы Макаренко А.А. 07.05.2010 года были предъявлены к платежу подлинные экземпляры указанных векселей, однако платежей по ним не получено по причине отсутствия векселедателя в месте платежа по адресу: г. М., В. шоссе, д.*.

Нотариусом г.Москвы Макаренко А.А. 07.05.2010 года были составлены акты о протесте векселя в неплатеже., акт предъявления векселей.

06.06.2008 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Яценко Н.В. был заключен предварительный договор Nххх/хх/ххх/хх/х в соответствие с условиями которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось на основании основного договора передать в собственность Яценко Н.В. квартиру N*** в строящемся доме по адресу: г. М., ул. П., корпус **.

02.09.2008 года между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" и Яценко Н.В. были заключены предварительные договоры Nххх/ххх/ххх/х и Nххх/ххх/ххх/х, в соответствие с условиями которых ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязалось на основании основного договора передать в собственность Яценко Н.В. машиноместо N*** и N***, расположенные в гараже дома-новостройки по адресу: г. М., ул. П., корпус **.

В соответствие с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Единственной обязанностью сторон по предварительному договору является обязанность в установленный договором срок заключить основной договор, денежные средства по предварительному договору не оплачиваются, условие об оплате денежных средств ничтожно.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства по векселям были направлены истцом на оплату квартиры и машиномест, а не на передачу ответчику денег взаймы, суд их обоснованно отклонил. Кроме того, доказательств перечисления полученных от Яценко Н.В. денежных средств застройщику не представлено.

В соответствие с п.43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствие со ст.316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как установлено в судебном заседании местом платежа является г. М., место составления векселя г. М., В. шоссе, д.*, доказательств уведомления ответчиком истца о смене места нахождения не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал новый юридический адрес ответчика, информация является общедоступной, не имеют правового значения, поскольку условием исполнения обязательства в случае, если должник изменил место жительства или место нахождения является уведомление об этом должником кредитора, что в данном случае выполнено не было.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Проверив расчет суммы задолженности, суд с ним согласился, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушенного обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер процентов до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки по протесту векселей в размере *** рублей, издержки по пересылке телеграмм в размере *** рублей, а в соответствие со ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний - в размере *** рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства по векселям были направлены истцом на оплату квартиры и машиномест, а не на передачу ответчику денег взаймы, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств перечисления полученных от Яценко Н.В. денежных средств застройщику.

Иные доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: