Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15300/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - частная жалоба - порядок уплаты государственной пошлины - оставление искового заявления без движения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15300/11

Судья Новикова О.В. гр. дело N33-15300

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Лукьяненко В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Лукьяненко В.А. без движения до 31 мая 2010 года.

Обязать заявителя устранить указанные нарушения (представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере), в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю,

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Лукьяненко В.А. к Трайнину А.И. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лукьяненко В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Лукьяненко В.А., его представителя Шадаева И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Лукьяненко В.А. без движения, суд указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление без движения определением от 24 апреля 2010 года, предложил истцу исправить недостатки в срок до 31 мая 2010 года.

В частной жалобе заявитель Лукьяненко В.А. указывает, что определение суда от 24 апреля 2010 года об оставлении его искового заявления без движения он получил по почте только 21 июня 2010 года, в связи с чем, не имел возможности выполнить в установленный срок указания судьи.

В представленных материалах отсутствуют сведения о получении Лукьяненко В.А. копии определения от 23 апреля 2010 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи