Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-15305/11 (ключевые темы: кредитная линия - пропуск срока - неустойка - договор поручительства - основной долг)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-15305/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т. гр.д. N 33-15304/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., с участием адвоката _., при секретаре _.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе _ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ЭЛЬСИВ", _, Щербаковы Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N5278 задолженность по договору N_ об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 года по состоянию на 11.08.2008 года в размере _., том числе сумму основного долга в размере _..рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере _ рублей, просроченные проценты в размере _., неустойку за просроченные проценты в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _.

В удовлетворении встречного иска _. к Сбербанку России ОАО в лице Киевского отделения N_ о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с _. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере _.

Взыскать с _. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере _.

установила:

Истец Киевское отделение N5278 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛЬСИВ", _ в котором с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии в размере _, в том числе основной долг _. рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере _. рублей, просроченные проценты в размере _ рублей, неустойку за просроченные проценты в размере _ рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

При этом истец ссылался на то, что 10 апреля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N_. Сбербанка России и ООО "Эльсив" был заключен договор N_ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО "ЭЛЬСИВ" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме _. рублей с учетом снижения лимита кредитования с 12.03.2008 года по 08.04.2008 года до _. рублей, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Согласно п.1.2 договора о кредитной линии стороны установили переменную процентную ставку, зависящую от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету заемщика. Срок окончательного кредитования - 08.04.2008 год. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками ..., которые обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЭЛЬСИВ" своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. До настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.

02 сентября 2009 года к производству принят встречный иск _.. к Сбербанку России ОАО в лице Киевского отделения N_о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указано, что _. договор поручительства не подписывала.

Первоначальное исковое заявление было поддержано представителями истца _ встречный иск _. не признали.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЬСИВ", ответчик _. в суд первой инстанции не явились.

Ответчик _., его представитель _. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель _.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения _., его представителя адвоката _.., возражения представителя истца _., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что 10 апреля 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N_.Сбербанка России и ООО "Эльсив" был заключен договор N_об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался открыть ООО "ЭЛЬСИВ" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме _. рублей с учетом снижения лимита кредитования с 12.03.2008 года по 08.04.2008 года до _.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств исполнена в полном объеме.

На дату погашения кредита ООО "ЭЛЬСИВ" обязательств по возврату денежных средств не исполнило, по состоянию на 11.08.2008 года задолженность ООО "ЭЛЬСИВ" по договору о возобновляемой кредитной линии составляет 35075379,24 рублей, в том числе основной долг _.. рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере _. рублей, просроченные проценты в размере _. рублей, неустойка за просроченные проценты в размере _.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством _., с которой заключен договор поручительства N _.от 10.04.2007 года и _., с которым заключен договор поручительства N_.. от 10.04.2007 года.

В соответствие со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договоров поручительства _. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии.

_. отрицал факт подписания договора поручительства, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперты Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщили о невозможности дать заключение в отношении подписи от имени _., поскольку исследуемые подписи содержат 72-90 единиц информации при границе пригодности не менее 100 единиц.

Между тем истцом представлены оригиналы договоров поручительства, подписанные _.., тогда как ответчиками _.. доказательств, подтверждающих доводы о не заключении договоров поручительства, равно как и достоверных доказательств того, что подписи на договорах исполнены не ими, не представлено.

Судом были допрошены свидетели _, _., из показаний которых следует, что ООО "Эльсив" являлся клиентом банка с положительной кредитной историей, в связи с чем была установлена практика документооборота, при которой на подпись управляющего Киевского отделения N _. Сбербанка России поступали документы, подписанные руководителем юридического лица и поручителем. По вопросу наличия задолженности по кредитным договорам холдинга "ЮпиГрупп", в которую входило и ООО "Эльсив", переговоры велись с _. которые признавали наличие задолженности. _.. 19.09.2007 года присутствовал при осмотре предметов залога.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору N1266 в размере _., том числе сумму основного долга в размере _., неустойку за просрочку основного долга в размере _.., просроченные проценты в размере _., неустойку за просроченные проценты в размере _.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза назначалась по делу по просьбе ответчика _., то суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с _.. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере _

Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина в размере _. рублей, всего ...

В соответствии со ст. 98 ГРК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом данная статья гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков.

При таком положении решение в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение.

Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что государственная пошлина в размере _.. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1/3 с каждого из ответчиков, что составит _..

При таком положении в части взыскания общей суммы задолженности следует изменить, уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, на _. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно _..

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции оценивая его возражения по факту заключения договора поручительства, в нарушение требований п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации сослался на показания свидетелей_.., является несостоятельным, поскольку суд, делая вывод о том, что договор поручительства был заключен и подписан _.., исходил из того, что истцом представлен подлинный экземпляр данного договора, в то время, как ответчик _.. в подтверждение своих доводов о не заключении данного договора суду, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств. Указанные свидетели пояснили о порядке заключения договоров поручительства и о переговорах, связанных с исполнением обязательств по возврату кредитных ресурсов.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что им представлено в качестве доказательства не подписания договора поручительства заключение Бюро независимой экспертизы "Версия", из которого следует, что подпись от имени _. в спорном договоре выполнена не _.., а иным лицом. Между тем данное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Кроме того, заключение Бюро независимой экспертизы "Версия" опровергается сообщением Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы _. о том, что за несколько месяцев до заключения кредитного договора он из ООО "БУМТОРГ", входящего в холдинг "ЮпиГрупп", уволился, не служит доказательством того, что он не подписывал договор поручительства, поскольку заключение договора поручительства не зависит от наличия или отсутствия трудовых отношений.

Ссылка _.. в кассационной жалобе на то, что судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, является надуманной, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части взыскания с ООО "ЭЛЬСИВ", _. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N_. задолженности по договору N_.об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 года по состоянию на 11.08.2008 года в размере _.., том числе суммы основного долга в размере _, неустойки за просрочку основного долга в размере _. рублей, просроченных процентов в размере .. рублей .. копеек, неустойки за просроченные проценты в размере _. рублей; отказа в удовлетворении встречного иска _. к Сбербанку России ОАО в лице Киевского отделения N_ о признании договора недействительным; взыскания с _. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходов по экспертизе в размере _.; взыскании с _. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по экспертизе в размере _. рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу _..

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в части солидарного взыскания с ООО "ЭЛЬСИВ", _, _. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N_ возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере _... отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ЭЛЬСИВ", _., _.. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N5278 возмещение расходов на оплату государственной пошлины по _... с каждого.

Изменить решение суда в части взыскания общей суммы задолженности.

Всего взыскать солидарно с ООО "ЭЛЬСИВ", _., _. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Киевского отделения N5278 задолженность по кредитному договору от 28 августа 2008 года N 980058М в размере _..

Председательствующий

Судьи