Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15308/11 (ключевые темы: вселение - немедленное исполнение - солидарное взыскание - квартира - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15308/11

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б., Ермоленко Ч.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:

Вселить Исламова А.А., Исламова И.А., Исламову З.М. и Исламова Р.А. в жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную.

Обязать Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б. и Ермоленко Ч.В. не чинить препятствий Исламову А.А., Исламову И.А., Исламовой З.М. и Исламову Р.А. в пользовании квартирой, выдать Исламову А.А., Исламову И.А., Исламовой З.М. комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать солидарно с Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б. и Ермоленко Ч.В. в пользу Исламова А.А., Исламова И.А., Исламовой З.М. расходы по оплате госпошлины - 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части вселения и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит немедленному исполнению;

установила:

Исламов А.А., Исламов И.А., Исламова З.М., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Исламова Р.А., обратились в суд с иском к Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б. и Ермоленко Ч.В. о вселении, обязании не чинить им препятствий в проживании в 3-х комнатной квартире, где они зарегистрированы с 1998 г., а с 05.03.2008 г. Исламова З.М. является собственником _ доли квартиры, указывая, что с 18.11.2010 г. ответчики препятствуют им в проживании в квартире, не дают ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООиП района "Марьина Роща" поддержала исковые требования в отношении ребёнка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б. и Ермоленко Ч.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ермоленко В.А., Ермоленко Ч.В., истцов Исламова А.А., Исламову З.М., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение - 3-х комнатная квартира принадлежит на праве собственности по _ доле Ермоленко В.А., Калининой М.В., Ермоленко Ч.В., Исламовой З.М.; в ней также зарегистрированы муж Исламовой З.М. Исламов А.А., её дети Исламовы И.А., Р.А., её мать Ермоленко З.Б. - жена Ермоленко В.А. Стороны не оспаривали, что с 18.11.2010 г. ответчики препятствуют истцам в проживании в квартире, однако другого жилья для постоянного проживания или оснований для его приобретения истцы не имеют. Собственник _ доли спорной квартиры Калинина М.В. подтвердила, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, сменили замки на входной двери.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения после того, как решением суда от 28.07.2010 г. Ермоленко В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Исламовой З.М. об отмене договора дарения доли квартиры от 04.02.2008 г.; данное решение суда вступило в законную силу 22.10.2010 г.; ответчики стали препятствовать истцам в проживании и пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о вселении истцов в квартиру, обязании ответчиков не чинить им препятствий в проживании и пользовании, выдаче комплекта ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал; истцы решение суда в данной части не оспаривают. Решение суда в части вселения и обязания ответчиков не чинить истцам препятствия в проживании в квартире обращено к немедленному исполнению, т.к. несовершеннолетний Исламов Р.А. является инвалидом детства, выписан из медицинского учреждения, ему должно быть предоставлено жилое помещение для проживания.

Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истцов госпошлины подлежит отмене, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Исламовой З.М., оплатившей госпошлину при подаче искового заявления, по 133 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что ответчики Ермоленко В.А., З.Б., Ч.В. были надлежащим образом извещены о слушании дела 01.02.2011 г., получали исковое заявление, явились в судебное заседание, что они подтвердили в кассационной жалобе и заседании судебной коллегии, однако не могли дождаться начала судебного заседания и удалились, не сообщив суду об уважительных причинах своего отсутствия в судебном заседании; не представлено таких доказательств и в заседании судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению осуществляют свои права; ответчики, заблаговременно извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. С учётом этого указанные ответчиками доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу спор рассмотрен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б., Ермоленко Ч.В. солидарно госпошлины в пользу Исламова А.А., Исламова И.А., Исламовой З.М.; постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Ермоленко Владимира Алексеевича, Ермоленко Зуры Бетырсултановны Ермоленко Чингиза Владимировича в пользу Исламовой Зареты Макшариповны по 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого; решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко В.А., Ермоленко З.Б., Ермоленко Ч.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи