Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15310/11 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - ДТП - авария - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15310/11

20 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Росстрах" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

Иск Аношкина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Аношкина Н.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 95230 руб. 67 коп., в счёт неустойки за просрочку в его выплате - 3285 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по выезду специалиста в судебное заседание - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3610 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Аношкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 95230 руб. 67 коп., услуг экспертизы ООО "Союз-Эксперт" в размере 7000 руб., неустойки - 3285 руб. 40 коп., за выезд эксперта в судебное заседание - 3000 руб., за услуги представителя - 15000 руб., госпошлины - 3610 руб. 32 коп., указывая, что 17.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo-940", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ford Focus II", принадлежащего ООО "Новая транспортная компания", под управлением Гольцева С.Н., и застрахованному на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ВВВ N 0491807726. В результате ДТП автомашина Аношкина Н.В. "Volvo-940", , получила механические повреждения на сумму 95230 руб. 67 коп. Согласно справки ГИБДД от 17.12.2009 г., ДТП произошло по вине водителя Гольцева С.Н. Ни страховщик, являясь стороной по заключённому договору страхования на условиях ОСАГО, ни ООО "Новая транспортная компания" не выплатили истцу материальное возмещение, поэтому он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Аношкина Н.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица ООО "Новая транспортная компания", ООО "Ф-Полис", ООО "Союз-Эксперт" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Росстрах" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Росстрах" по доверенности Саркисяна Г.Р., представителя истца Аношкина Н.В. по доверенности Микрюкова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст.ст. 7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 17.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo-940", государственный регистрационный номер , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Ford Focus II", государственный регистрационный номер, принадлежащего ООО "Новая транспортная компания", под управлением Гольцева С.Н., и застрахованному на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ВВВ N 0491807726. ООО "Новая транспортная компания" подтвердила заключение договора страхования с ОАО "Росстрах" от 28.07.2009 г.; по данному договору ООО "Новая транспортная компания" уплатила страховую премию в размере 10081 руб. Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП от 17.12.2009 г. признан Гольцев С.Н., что подтверждается справкой ГИБДД от 17.12.2009 г.; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения спора установлено, что в результате ДТП автомашина Аношкина Н.В. "Volvo-940", , получила механические повреждения на сумму с учётом износа 95230 руб. 67 коп., что подтверждает акт осмотра, проведённый ООО "Союз-Эксперт". ООО "РОСЭКСПЕРТ" была проведена оценка по определению стоимости повреждённых деталей, однако данная оценка не была принята судом во внимание, поскольку в ней не учтены повреждённые детали - боковины левая и правая, подушка опоры двигателя правая, что нашло своё подтверждение в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании 23.12.2010 г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошёл страховой случай; гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения аварии была застрахована в ОАО "Росстрах"; размер ущерба с учётом износа составил 95230 руб. 67 коп. Также суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки ввиду неисполнения обязанности по возмещению вреда, причинённого ДТП, в размере 3285 руб. 40 коп.; представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным. Суд снизил сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом участия представителя в проведённых по делу судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; что страховой полис ВВВ N 0491807726 является не проданным, а страховая премия по данному полису не поступала в адрес ОАО "Росстрах", соответственно договор страхования не вступил в силу; не вступление договора страхования в силу связано с тем, что по агентскому договору, заключённому между ООО "Ф-Полис" и ОАО "Росстрах", им не был передан 2-й экземпляр договора страхования (страховой полис) и полагающаяся по нему страховая премия, являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах"; довод о том, что посредник, заключавший договор страхования от имени ответчика, не передал 2-й экземпляр договора страхования и страховую премию по нему, не может влиять на правоотношения истца и ответчика, поскольку судом установлено, что все условия для заключения договора страхования истцом выполнены, страховая премия уплачена. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 11.03.2010 г. с ООО "Ф-Полис" в пользу ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" взыскано 4889413 руб. 78 коп. основного долга, 266764 руб. 98 коп. пени, а также ООО "Ф-Полис" обязано вернуть ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" 738 полисов ОСАГО, 1382 квитанции, 104 полиса КАСКО, 1 полис ДГО; в это решение входит и полис по настоящему иску. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи