Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15315/11 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - расторжение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15315/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.

с участием адвоката Шпилевого В.А.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Ковалева В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Владислава Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ковалеву Владимиру Никитовичу о расторжении договора приватизации квартиры в связи с его ничтожностью и об обязании заключить договор приватизации квартиры,

У с т а н о в и л а:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ковалеву В. Н. о расторжении договора приватизации квартиры в связи с его ничтожностью и об обязании заключить договор приватизации квартиры.

Свои требования он обосновал тем, что 10 сентября 2009 года он узнал, что 06 августа 1992 года в РЭП N 17 СВАО Марьинорощинского муниципалитета города Москвы Ковалевым Н.Ф., Ковалевой А.И. и Ковалевым В.Н. было подано заявление о передаче в их общую собственность, а также его (Ковалева В.В.) собственность (на тот момент являвшегося несовершеннолетним), квартиры N 1, расположенной по адресу: ______ в равных долях, то есть по 1/4 доли на каждого участника договора. Но Ковалев В.Н., Ковалев Н.Ф., Ковалева А.И. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры N____. от 11 августа 1992 года без его участия. До 18 мая 2008 года он не мог самостоятельно защищать свои права, поскольку не обладал дееспособностью, считает, что родители не являются его законными представителями, поскольку не защитили его права, действовали и действуют против его интересов, в связи с чем, просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок исковой давности

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился.

Представитель истца Бучин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик Ковалев В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Ковалева В.Н. - Шпилева В.А., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Ковалев В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 1992 года между Департаментом муниципального жилья и Ковалевым Н.Ф., Ковалевой А.И., Ковалевым В.Н. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ___. в общую совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 09 сентября 1992 года за N 2-259327 (л.д. 10) и на имя Ковалева Н. Ф., Ковалевой А. И., Ковалева В. Н. было выдано свидетельство о собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 7, кв.1.

Из заявления о передаче квартиры в собственность, видно, что Ковалев В. В., был включен в данное заявление, однако в договор передачи включен не был.

Из представленных в суд первой инстанции документов было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником квартиры является Ковалев В.Н.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-876/07 в удовлетворении иска Ковалевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ковалева В. В., 18 мая 1990 года рождения к Ковалеву В. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2007 года данное решение оставлено без изменения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-603/10 в удовлетворении иска Ковалева В. В. к Ковалеву В. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ковалевой О. В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, действовавшим на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае до 21 июля 2005 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору приватизации от 11 августа 1992 года истек 11 августа 2002 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, указанный выше срок, в течение которого могло быть реализовано право о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является достаточным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи