Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-15370/11 (ключевые темы: восстановление на работе - частная жалоба на определение - вынужденный прогул - представление прокурора - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-15370/11

Судья Щугорева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-15370

18 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Рябовой Н.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., которым постановлено: Возвратить Рябовой Н.Г. частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2010 г.

установила:

Рябова Н.Г. обратилась в суд с иском к НИИ ядерной физики им. Д.В. Скобельцына МГУ им. М.В. Ломоносова, МГУ им. М.В. Ломоносова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

25.10.2010г. Никулинским районным судом г. Москвы было постановлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2010г. с участием сторон, в силу ст. 153 ГПК РФ.

13.11.2010г. Рябова Н.Г. подала частную жалобу на указанное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Рябова Н.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. О том, что Рябова Н.Г. знает о дате заседания судебной коллегии 18 мая 2011 г. прямо следует из её ходатайства о снятии дела с кассационного рассмотрения, которое было отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленное в соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Вопросы назначения дела к судебному разбирательству урегулированы положениями ст.153 ГПК РФ, которая не предусматривает процедуру обжалования указанных определений.

При таких данных, в силу ст. 371 ГПК РФ определение суда от 25.10.2010 г. не подлежит кассационному обжалованию. Именно на этом основании Рябовой Н.Г. была возвращена частная жалоба на указанное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что указанное определение, вынесенное в порядке ст.153 ГПК РФ препятствует дальнейшему движению дела. Т.к. дело по иску Рябовой о восстановлении на работе было принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с определением от 25.10.2010 г. Однако, они не могут служить основанием для отмены определения от 17 ноября 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2010 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 25.10.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2010 г. оставить без изменения , частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: