Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-15466/11 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - оформление доверенности - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-15466/11

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-15466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н, Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Межлумяна Г.К., действующего по доверенности в интересах Овасафяна М.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Овасафяна Мелика Вардгесовича к Маскаеву Павлу Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маскаева Павла Викторовича в пользу Овасафяна Мелика Вардгесовича 51 539 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Овасафян М.В. обратился в суд с иском к Маскаеву П.В. о возмещении ущерба, указав, что 10.01.2010 возле дома _г. Москве в результате нарушения водителем Маскаевым П.В. Правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомашина Форд Фокус, р/з _ получила механические повреждения. Гражданская ответственность Маскаева П.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "ЭНА", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Он обратился в ООО "Вега-Центр", согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 290 289 руб. 97 коп. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СК "ЭНА" не отражает реальных затрат на ремонт автомашины, просил взыскать с Маскаева П.В. разницу между суммой затрат на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения 170 289 руб. 97 коп., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 145 руб. 89 коп., почтовые расходы 2 734 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 799 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Овасафяна М.В. - Межлумян Г.К. иск поддержал.

Ответчик Маскаев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как несоответствующего обстоятельствам дела просит представитель истца в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца -Межлумяна Г.К., ответчика Маскаева П.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10.01.2010 г. в районе д. 80-г по Каширскому шоссе в г. Москве в результате нарушения водителем Маскаевым П.В., управлявшим автомашиной Хонда, р/з _, п. 9.10 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием водителя Овасафяна М.В., в результате которого его автомашина Форд Фокус, р/з _ получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Маскаева П.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СК "ЭНА", которое выплатило Овасафяну М.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой Овасафян М.В. обратился в ООО "Вега-Центр", согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 290 289 руб. 97 коп.

Маскаев П.В. со стоимость восстановительного ремонта автомашины согласен не был, в связи с чем, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в Независимом Экспертно-консультационном центре "Канонъ", согласно заключению которой стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус г.р.з В 806 ОР 199, после ДТП с учетом износа составляет 170879 руб. 20 коп. (л.д.89).

Указанному заключению суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд вправе был согласиться с данным заключением.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и суммой ущерба. Размер взыскания судом определен правильно 50 879 руб.20 коп., также суд правильно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом расходов на отправление почтовой корреспонденции - 2 734 руб., на оформление доверенности - 700 руб., на оплату государственной пошлины - 1 726 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено о компенсации ему расходов за провередение экспертизы в сумме 15000 руб, суд правомерно учел эти расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4500 руб. из суммы подлежащей уплате истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе поставлена под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Канонъ" N 689/10 от 08.12.2010.

Однако объективные причины не доверять данному заключению в кассационной жалобе не приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль истца на момент ДТП являлся гарантийным и при расчете стоимости ремонта необходимо применять цены официального дилера, являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд, исходя из того, что автомашина истцом продана, сервисная книжка отсутствует, не нашел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы и обоснованно согласился с указанным заключением эксперта.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: