Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-15490/11 (ключевые темы: рента - договор пожизненного содержания с иждивением - нарушение условий договора - коммунальные платежи - свидетель)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-15490/11

Судья первой инстанции: Базарова В.А. Гр.дело N 33-15490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.

с участием адвоката Мишхожевой М.К.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Трениной Л.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Трениной Л.В. к Анисимову Ю.Ю., Киркоро О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества отказать,

установила:

Тренина Л.В. являлась собственником квартиры по адресу: (_).

21.04.2009г. Тренина Л.В. заключила с племянником Анисимовым Ю.Ю. и его женой Киркоро О.А. договор пожизненного содержания с иждивением.

25.11.2011г. Тренина Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Ю.Ю. и Киркоро О.А. о расторжении договора, указав, что ответчики не исполняют обязательства, взятые на себя по договору.

В судебном заседании истец Тренина Л.В. и ее представитель по доверенности Мишхожева М.К. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Анисимов Ю.Ю., Киркоро О.А. и представитель ответчиков по доверенности Егошина М.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поясняли, что никаких существенных нарушений с их стороны по исполнению договора допущено не было, поддержали возражения на иск.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Тренина Л.В.по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Трениной Л.В., ее представителя адвоката Мишхожевой М.К., а также объяснения представителя ответчиков Анисимова Ю.Ю., Киркоро О.А., Егошиной М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, указав в решении, что основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами, отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора ренты.

К такому выводу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд пришел на основе всестороннего анализа исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Шоевой Т.К., поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, у указанного свидетеля нет заинтересованности в исходе дела, из ее показаний следует, что ответчиками исполнялись условия договора, ответчик Анисимов Ю.Ю. приходил к истице каждый день, привозил продукты, истица сильно злоупотребляла спиртными напитками. Ответчик делал ремонт в квартире истицы осенью 2009 года, когда последняя находилась в больнице, навещал ее там, приносил продукты питания. После того, как у Трениной Л.В. появился мужчина, она изменилась по отношению к ответчикам. Указанный свидетель снимала у истицы комнату в квартире, и видела, как ответчик оказывает ей помощь. Собранным по делу доказательствам в решении дана верная оценка.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ обоснованно указал причины, по которым он критически оценил показания свидетелей со стороны истицы Петровой И.И., Волынкиной М.А., Торцовой В.А., сославшись на то, что из показаний указанных свидетелей бесспорно не следует, что ответчики не исполняли обязательства по договору, о неисполнении условий договора ответчиками им известно со слов истицы, что не может служить основанием для вывода о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от условий договора. Из показаний указанных свидетелей также следует, что во время нахождения истицы в больнице в 2009 году в ее квартире производился ремонт.

Судебная коллегия находит правильной оценку со стороны суда собранным доказательствам, в том числе судом проверено исполнение ответчиками обязательств по выплате рентных платежей за период, начиная с заключения договора, и существенных нарушений по исполнению принятых ответчиками обязательств установлено не было. Ответчики перечисляли обусловленные договором денежные платежи в сумме (_) рублей, что также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики добросовестно исполняли условия договора пожизненного содержания с иждивением и основания для расторжения договора отсутствуют, соответственно, требование о возврате квартиры, переданной ответчикам в обеспечение пожизненного содержания также удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не оплачивали жилье и коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения, так как неуплата плательщиком ренты коммунальных платежей не является существенным нарушением условий договора ренты и прав получателя ренты, поскольку не является обязанностью плательщика ренты перед получателем ренты, а вытекает из норм жилищного законодательства. Кроме того данный довод исследовался судом первой инстанции и по нему в решении имеется суждение.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: