Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-15864/11 (ключевые темы: упущенная выгода - гарантийные обязательства - реальный ущерб - договор страхования - нравственные страдания)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-15864/11

Судья первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 33-15864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Кочерги А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочерги А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТОРМАРКЕТ" о взыскании - отказать,

установила:

Кочерга А.А. обратился в суд с иском к ООО "КИА Моторс Рус" о замене некачественного товара с неустранимым недостатком, ссылаясь на то, что с 3 июня 2006 года он является владельцем автомобиля _ модели _ с идентификационным номером _, на который установлен 5-тилетний срок гарантии при общем пробеге 150000 км., имеет существенный и неустранимый недостаток - является 2005 года выпуска, 23 июня 2010 года было письменно подтверждено и установлено, что автомобиль ненадлежащего качества в силу гарантийных обязательств требует замены решетки радиатора, рычага стеклоочистителя, покраски крыши, покраски капота.

В судебном заседании 7 сентября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АВТОТОРМАРКЕТ".

При подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска и просил также взыскать реальный ущерб, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 8 ноября 2010 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КИА Моторс Рус" на надлежащего ООО "АВТОТОРМАРКЕТ", к которому были заявлены требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы ... руб. _ коп., понесенных расходов в части гарантийных обязательств истца по регламентному обслуживанию в сумме _ руб. _ коп., упущенной выгоды в размере средней ставки рефинансирования в 10,1 % за период с июня 2006 года по октябрь 2010 года в сумме _ руб. _ коп., страховой премии по договорам страхования в ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "РОСНО" в сумме _ руб. _ коп., почтовые расходы в сумме _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в сумме _ руб. за многолетние физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Кочерга А.А. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ООО "АВТОТОРМАРКЕТ" по доверенности Щербинин А.А. против удовлетворения иска возражал.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кочерга А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кочерги А.А., представителя ООО "АВТОТОРМАРКЕТ" по доверенности Козлова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2006 года между ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" и Кочергой А.А. был заключен договор купли-продажи N _, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять транспортное средство (товар): модель _, комплектация _, страна-производитель: _, год выпуска 2006, цвет _, цвет салона _, VIN _, VIN соответствует вышеперечисленной комплектации. Продавец гарантирует комплектность товара, а также его соответствие техническим условиям завода-изготовителя и общеотраслевым нормативам. Цена товара составляет _ руб. _ коп. Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу по иску Кочерги А.А. к ЗАО "Транспортная фирма "Очаково" о частичном возмещении ущерба от 29 июля 2009 года установлено, что согласно ответа Представительства ОАО "Киа Моторс Корпорейшн" дата изготовления автомобиля _, VIN _ 29 июня 2005 года; дата его отправки из _ 7 июля 2005 года; дата прибытия судна, его перевозившего в финский порт Ханко из _ 22 августа 2005 года.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО "АВТОТОРМАРКЕТ", который является импортером вышеуказанного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, в котором был указан год выпуска 2006 года, с Кочергой А.А. не заключал, VIN год выпуска автомобиля не определяет. При этом, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Кочергой А.А. уже были заявлены аналогичные требования продавцу автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: