Кассационное определение Московского городского суда от 25 июня 2010 N 33-15920/10 (ключевые темы: наследники второй очереди - наследование по закону - порядок наследования - выморочное имущество - свидетельство о праве на наследство по закону)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 июня 2010 N 33-15920/10

24 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе нотариуса гор. Москвы Русаковой Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года, которым постановлено:

Иск Маслова Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Установить факт принятия Масловым Дмитрием Игоревичем наследства к имуществу умершей 26 мая 2004 года Кузьминой Зои Васильевны.

Признать за Масловым Дмитрием Игоревичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузьминой Зои Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: _______..,

установил А:

Согласно материалам дела 26 мая 2004 года скончалась Кузьмина З.В. (л.д.11).

В соответствии с договором передачи от 20 сентября 1993 года и с свидетельством о собственности на жилище, выданном 12 октября 1993 года, Кузьминой З.В. на праве собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира размером жилой площади 20,9 кв.м, расположенная по адресу: ____.. (л.л.д.12, 83).

10 декабря 2004 года нотариусом г. Москвы Болквадзе И.Т., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. Маслову Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кузьминой З.В. от 17 августа 2002 года (л.д.87).

24 октября 2006 года нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. подано заявление представителем ИФНС N 18 по г.Москве Новиковой Т.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузьминой З.В. на имя Российской Федерации (л.д.88).

Маслов Д.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 18 по Москве об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований Маслов Д.И. сослался на те обстоятельства, что 26 мая 2004 года скончалась его тетя Кузьмина З.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: _____.. В нотариальную контору после смерти Кузьминой З.В. он не обращался, полагая, что это является его правом, а не обязанностью, однако после смерти тети распоряжался и пользовался ее имуществом, взял себе на память принадлежащие ей вещи, принимал участием в похоронах тети, до настоящего времени пользуется указанной квартирой, платит коммунальные платежи, делает необходимые ремонтные работы.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве и УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым нотариус г. Москвы Русакова Е.П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 года нотариусу Русаковой Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы Русаковой Е.П. по доверенности Валуева С.В., Маслова Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Маслова Д.И., суд пришел к выводу, что Маслов Д.И. является наследником наследодателя Кузьминой З.В. второй очереди и фактически принял наследство после смерти тети.

С выводом суда согласиться не представляется возможным.

Статьей 1143 ГК РФ определен круг наследников второй очереди.

Согласно приведенной норме закона, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

С применением положений приведенной нормы закона суд, признавший истца наследником второй очереди, заявленные требования не рассматривал и не указал в решении, кем именно Маслов Д.И. доводился наследодателю Кузьминой З.В. в качестве наследника второй очереди.

В кассационной жалобе нотариус указывает, что Маслов Д.И. не входит в круг наследников по закону к имуществу умершей Кузьминой З.В., поскольку согласно представленным документам в родственных отношениях с наследодателем Кузьминой З.В. мог состоять отец Маслова Д.И. Маслов И.Б., который скончался в 2008 году и наследство умершей в 2004 году Кузьминой З.В. не принимал.

Указанные доводы заслуживают внимания, т.к. обстоятельства, на которые нотариус ссылается в жалобе, являлись значимыми по делу, однако остались судом без проверки и оценки.

Кроме того, нотариус указывает, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершей Кузьминой З.В.

При указанных обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении нотариуса к участию в деле.

Кроме того, в силу ст.1151 ч.ч.2,3 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок его передачи а собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

С учетом данных требований закона к участию в деле по возникшему спору подлежал привлечению Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

: определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: