Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15982/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оставление искового заявления без движения - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба - подача искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-15982/11

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-15982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе представителя Б***а В.С. по доверенности А***ой А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б***а В* С* к Открытому акционерному обществу "Специализированный Трест Двигательмонтаж" о признании права собственности, оставить без движения, предоставив срок до 14 апреля 2011 года для исправления вышеуказанных недостатков.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми к нему документами,

установила:

Б*** В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СТ Двигательмонтаж" о признании права собственности на гаражный бокс N***, расположенный на 3-м этаже гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *****

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года заявление Б***а В.С. было оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 14 апреля 2011 года.

Об отмене данного определения просит представитель истца Б***а В.С. по доверенности А***а А.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья посчитал то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложены оригиналы, приложенных к исковому заявлению документов, либо заверенных надлежащим образом; поэтажный план; экспликация.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В частной жалобе обоснованно указывается, что Б***ым В.С. выполнены все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в полном объеме при подаче искового заявления.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, также усматривается, что вместе с иском в суд было подано ходатайство представителя истца Веселова А.С. об освобождении истца Б***а В.С. от уплаты госпошлины, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав, как потребителя, определение судьи от 24 марта 2011 года об отказе в освобождении от оплату государственной пошлины судебной коллегией отменено. Вопросы о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии со ст. 152 ГПК РФ могут быть разрешены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отменить, вопрос возвратить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: