Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2011 N 33-1605/11 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - заявление о разъяснении - отложение исполнительных действий - реализация арестованного имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 января 2011 N 33-1605/11

Судья суда первой инстанции:

Сперанская Н.Ю. гр.д. N 33-31892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 20010года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой

гражданское дело по кассационной жалобе Сандовой Е.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сандовой Е. М. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и обязании исполнить исполнительное производство в кратчайшие сроки, отказать.

установила:

Сандова Е.М. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по ЦАО города Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N (_), выразившееся в нарушении ст. 12 Федерального закона " О судебных приставах" и обязать в кратчайшие сроки исполнить производство, мотивируя свое обращение тем, что исполнительное производство возбуждено (_)года, однако до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Сандова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения. Из представленных письменных пояснений заявителя Сандовой Е.М. усматривается, что обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является уважительной причиной, поскольку бездействием пристава нарушаются права и интересы взыскателя. Считает, что резолютивная часть исполнительного листа предельно ясна.

Судебный пристав - исполнитель Турчинова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, согласно которым постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон. Однако конверт, адресованный Высшему арбитражному суду РФ, вернулся в Басманнный РОСП УФССП России по г. Москве. В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно предъявлено к исполнению в канцелярию Высшего арбитражного суда РФ. В связи с обжалованием в надзорную инстанцию решения суда, а также отсутствия ответа на обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения из Новгородского районного суда Н.Новгорода, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обоснованы, поскольку резолютивная часть исполнительного документа носит информативный характер и не содержит обязанности судебного пристава требовать от должника исполнения каких-либо действий в пользу взыскателя.

Представитель должника Высшего Арбитражного Суда РФ Синяткина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Высшим Арбитражным судом РФ подана надзорная жалоба в надзорную инстанцию Нижегородского областного суда, судебное заседание назначено на (_)года, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сандова Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Сандова Е.М., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по г.Москве по доверенности Богобиева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.

В решении правильно указано, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель на основании предоставленного ему законом права на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, направил вышеуказанное заявление в Новгородский районный суд Н.Новгорода, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный пристав не предпринимал необходимые меры для исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми на основании решения Нижегородского районного суда города Н. Новгород от 12.02.2009 года по делу по иску Сандовой Е. М. к Арбитражному суду Нижегородской области, Высшему Арбитражному суду РФ об установлении факта работы в должностях, требующих высшего юридического образования, о признании незаконным решения комиссии на получение пожизненного содержания требования истца удовлетворены частично, выдан исполнительный лист Серии (_) N (_) (л.д. 38-40).

На основании указанного исполнительного листа (_)года судебным приставом-исполнителем Теймуровой Э.С. возбуждено исполнительное производство N (_) (л.д. 36).

28.04.2010 года судебным приставом-исполнителем в Нижегородский районный суд Н. Новгорода направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 31).

29.04.2010 года, 17.05.2010 года и 31.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения до 11.06.2010 года, в виду не поступления ответа на обращение в Нижегородский районный суд Н. Новгорода о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному исполнительному производству (л.д. 27-30).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием констатации бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по ЦАО г. Москвы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, в связи с чем суд правильно признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невыполнении должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований законодательства об исполнительном производстве были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи