Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-16117/11 (ключевые темы: вселение - коммунальные услуги - коммунальные платежи - квартира - право пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-16117/11

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-16177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Зенкина К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зенкиной Т.Н. - удовлетворить.

Признать Зенкина К.Н. не приобретшим права на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *, со снятием Зенкина К.Н.с регистрационного учета по указанному адресу;

в удовлетворении встречных исковых требований Зенкина К.Н. - отказать,

установила:

истица Зенкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Зенкину К.Н., ГУ "ИС района Внуково" о признании Зенкина К.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, * со снятием его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Зенкин К.Н. является сыном от первого брака Зенкина Н.И. - умершего в 2007 г., брак с которым истица расторгла в 1987 г.

Зенкин К.Н. членом семьи Зенкиной Т.Н. не является, в квартире по вышеуказанному адресу никогда не проживал и не вселялся в нее.

Зенкин К.Н. иск не признал, обратился со встречным иском к Зенкиной Т.Н., в котором просит вселить его в квартиру, по поводу которой возник спор, обязать Зенкину Т.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязать Зенкину Т.Н. за свой счет восстановить незаконно снесенные межкомнатные перегородки, определить доли по оплате найма и коммунальных услуг по спорной квартире - по _ для Зенкина К.Н. и Зенкиной Т.Н., обязать ГУП ДЕЗ "Внуково" открыть на Зенкину Т.Н., Зенкина К.Н. отдельные лицевые счета, внести изменения в договор социального найма жилого помещения, признав Зенкина К.Н. сонанимателем спорной квартиры.

Зенкин К.Н. мотивировал свои требования тем, что был вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним своим отцом - Зенкиным Н.И., из-за скандалов и ссор в семье отец Зенкин Н.И. с сыном Зенкиным К.Н. вынуждены в 1997 г. переехать на другое место жительства. В 2005-2007 г.г. Зенкин К.Н. проживал в спорной квартире, но из-за плохой обстановки, инициируемой Зенкиной Т.Н., снова переехал жить в другое место. Зенкин Н.И. умер в 2007 г. При жизни Зенкин Н.И. за себя и за своего сына Зенкина К.Н. нес расходы по оплате коммунальных платежей, после смерти отца Зенкин К.Н. самостоятельно несет данные расходы. Зенкина Т.Н. категорически против проживания Зенкина К.Н. в спорной квартире, препятствует ему проживать в спорной квартире, самовольно снесла межкомнатные перегородки, фактически переделав двухкомнатную квартиру в однокомнатную, что также не позволяет Зенкину К.Н. проживать в спорном жилом помещении.

Истица и ее представитель Чернецкий И.Я. встречное требования не признали.

Зенкин К.Н. в суд не явился, направил своего представителя Тарабрина А.И., который в иске Зенкиной Т.Н. просил отказать и поддержал встречный иск.

Представитель ГУ "ИС района Внуково" Колпаков Е.С. явился в суд, оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

3-и лица - ОУФМС по району Внуково г.Москвы, БТИ Западное N 2, Госжилинспекция г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зенкин К.Н. в кассационной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета обстоятельств дела.

Зенкин К.Н., представители 3-их лиц Госжилинспекции г. Москвы, БТИ "Западное-2", ОУФМС по району "Внуково" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Зенкину Т.Н., ее представителя Чернецкого И.Я., представителя ответчика Зенкина К.Н. - Тарабина А.И., представителя ответчика ГУ ИС района "Внуково" ЗАО г. Москвы Питерцева М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 70, ст. 67, 69 ЖК РФ.

В силу названных норм наниматель вправе с согласия членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей.

Лица, фактически вселенные в жилое помещение, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно руководствовался положениями жилищного законодательства как ранее действовавшего, так и в настоящее время, а также разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ ОТ 17.07.1995 г. N 173, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП.

Из дела усматривается, что нанимателем спорной квартиры по указанному адресу является Зенкина Т.Н.

В указанной квартире ранее также был зарегистрирован бывший муж Зенкиной Т.Н. - Зенкин Н.И., который умер в 2007 году.

В указанной квартире Зенкин Н.И. 4.09.1997 г. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына от первого брака - Зенкина К.Н., 30 января 1981 года рождения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Зенкин Н.И. и Зенкин К.Н. в указанную квартиру никогда не вселялись, и в квартире никогда не проживали, каких-либо вещей Зенкина Н.И., Зенкина К.Н. в квартире нет. Все коммунальные платежи и плату за жилье за квартиру с момента своего вселения в нее - 26 декабря 1986 года уплачивала Зенкина Т.Н.

Удовлетворяя исковые требования Зенкиной Т.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зенкину К.Н. суд установил, что Зенкин К.Н. в спорную квартиру фактически не вселялся, его регистрация носила формальный характер, он не оплачивал коммунальные услуги, следовательно, он право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Хазовой Л.И., Беловой О.Г., Севастьяновой Е.М., Еронина А.П., Ерохиной Е.Ю., Федорович А.И., Севастьянова Н.Г., Ерохина А.В., Никитинской В.В., Ерохина С.П., периодически бывающих дома у Зенкиной Т.Н., из которых следует, что Зенкин К.Н. никогда не проживал в спорной квартире, каких-либо вещей, которые могли бы принадлежать посторонним лицам они не водили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Показаниям свидетелей Сильченко И.И., Юсуфова Н.Я., Зубавиной М.И., Лукьянова О.В. судом оценены критически, поскольку в спорной квартире они не разу не были, об обстоятельствах дела им известно со слов Зенкина К.Н.

Факт того, что Зенкин К.Н. не вселялся и не проживал в спорной квартире, а лишь был там зарегистрирован, подтверждается также ответом на запрос Московского межрайонного почтамта N 6 о том, что корреспонденция на имя ответчика возвращалась за истечением срока хранения; ответом на запрос ГП N 217 о том, что ответчик не обращался с 2004 г. по 2010 г. за медицинской помощью; справкой ГУ "ИС района Внуково" о том, что ответчик никогда не обращался с заявлением о перерасчете платежей за квартиру; сообщением Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии информации о правах ответчика на объекты недвижимого имущества.

Письменные доказательства, на которые ссылается представитель Зенкина К.Н. - Тарабрин А.И., а именно: заявление Зенкина Н.И.в ДЕЗ Внуково от 16.09.1997 г. с просьбой не снимать с регистрационного учета, квитанции о почтовых переводах на имя Зенкиной, копии Интернет страницы МТС о беседах Зенкина К.Н. и Зенкиной Т.Н. по телефону, вкладыши к медицинской карте ответчика о прохождении медкомиссии при Солнцевском РВК, - судом правильно признаны как не подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорной жилой площадью, поскольку доказательства подтверждают лишь факт регистрации на обслуживаемой территории, а не факт вселения и проживания в спорной квартире.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зенкин К.Н. в спорную квартиру фактически не вселялся, его регистрация носила формальный характер, он не оплачивал коммунальные услуги, соответственно право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения не свидетельствует о приобретении права на жилое помещение.

Признание ответчика не приобретшим права пользования спорной квартирой влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не уполномоченным на это действие, нельзя признать обоснованным, поскольку полномочия представителя подтверждены доверенностью /л.д. 8 т. 1/.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, оплата коммунальных платежей производилась ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств оплаты за рассматриваемый период - с 1997 г. по день обращения в суд, - не представлено.

Ссылка на нарушение порядка допроса свидетелей, ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, ничем не подтвержден, достоверных доказательств тому не представлено.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный принцип судом не был нарушен.

Ссылка на то, что несовершеннолетние лица, вселенные родителями на жилую площадь, продолжают сохранять право на жилую площадь, ошибочна, поскольку закон предусматривает фактическое вселение на жилую площадь для приобретения права пользования ею. Доказательств того, что после совершеннолетия ответчик реально пытался вселиться и вселился на спорную жилую площадь, не представлено, не названы они и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -