Кассационное определение Московского городского суда от 26 мая 2011 N 33-16161/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - законные представители - сделки - стороны договора дарения - залив квартиры)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 мая 2011 N 33-16161/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю., с участием адвокатов Гороховатского М.В., Крауялис Д.С., Юловой Е.Г.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе Гороховатской А.Л. . представителя Борисова Д.В. - Гороховатского М.В., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Гороховатской А.Л., Борисову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д. в лице законного представителя Кариковой Г.М. о признании недействительным договора дарения квартиры _ дома _ корп_. по ул_. в г.Москве от _г. - отказать,

У с т а н о в и л а:

Гороховатская А.Л., Борисов Д.В. обратились в суд с иском к Мусиной Н.И., Кариковой Р.Д., в лице законного представителя Кариковой Г.М., о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного между Мусиной Н.И. и несовершеннолетней Кариковой Р.Д., в лице законного представителя Кариковой Г.И., от _ года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на мнимый характер сделки, считая, что ответчик Мусина Н.И. подарила спорную квартиру своей внучке, приняв решение не возмещать добровольно ущерб, причиненный имуществу истцов в результате состоявшегося _г. из указанной квартиры залива квартир N_, собственником которой является Гороховатская А.Л. и N_, находящейся в собственности Борисова Д.В., в этом же доме, желая сокрыть свое имущество, на которое в будущем может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, считая, что ответчики совершили сделку, не направленную на возникновение и прекращение прав и обязанностей, а направленную исключительно на создание препятствий для удовлетворения будущих требований кредиторов. Одновременно истцы просили проверить данную сделку на соответствие требованиям закона, а также на предмет заключения ее сторонами под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета, которые снижают возможности его использования по назначению, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истцов Гороховатский М.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Мусина Н.И., законный представитель Кариковой Р.Д. - Карикова Г.М. и их представитель Гринько Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель муниципалитета "Свиблово" в г.Москве Лазарева Р.Ф. в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Гороховатская А.Л., представитель Борисова Д.В. - Гороховатский М.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гороховатской А.Л., представителя Гороховатской А.Л. - Гороховатского М.В., ответчика Мусиной Н.И., ее представителей Юлову Е.Г., Крауялис Д.С., третье лицо Карикову Г.М., представителя ООиП муниципалитета ВМО Свиблово в г.Москве - Лазареву Р.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гороховатская А.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу: _. Борисов Д.В. - собственник квартиры _ в этом же доме (л.д.7). Согласно актов от _г. и _г. в результате проводимых в кв_. данного дома ремонтных работ _г. произошел залив квартир истцов. _г. Гороховатская А.Л. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с требованиями о возмещении ущерба, Борисов Д.В. заявил аналогичные требования в _г. _г. между Мусиной Н.И. и Кариковой Г.М., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Р.Д., был заключен договор дарения квартиры _ в д_., корп_. по ул_. в г.Москве. _ г. между Мусиной Н.И. и Кариковой Г.М. был заключен договор найма указанного жилого помещения. Как следует из материалов дела Мусина Н.И. проживает постоянно по месту жительства по адресу: _ (л.д.35). Карикова Г.М. совместно с несовершеннолетними Р.Д. и Р.П. проживает в однокомнатной квартире по адресу: _ (л.д.79-80). В спорной квартире зарегистрированных по месту жительства и проживающих лиц не имеется, оплата за квартиру производится Кариковой Г.М. (л.д.40). _г. между Кариковой Г.М. и ОАО "_" был заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, застрахования деятельность: эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: _, лимит ответственности _ рублей (л.д.82).

Учитывая положения ст.ст. 167, 168, 170, 551 ГК РФ, судом было установлено, что обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право Каримовой Р.Д. на спорное жилое помещение и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также суд, учитывая объяснения сторон в судебном заседании, показания допрошенного свидетеля Осипова М.А. указывает, что все произведенные ответчиками действия свидетельствуют как о намерениях на совершение сделки, так и о фактической реализации перехода права собственности на спорную квартиру с целью дальнейшего проживания в ней несовершеннолетней Кариковой Р.Д. с семьей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кариковой Г.М., на которой по условиям договора найма квартиры лежала обязанность по поддержанию санитарно- технического оборудования в исправном состоянии, за вред, причиненный имуществу третьих лиц, на момент залива была застрахована, лимит ответственности примерно равен заявленной истцами к взысканию сумме и после определения судом виновных в заливе лиц и размера ущерба, страховая компания готова произвести выплату, о чем также свидетельствует уже произведенная в _.г. в пользу Гороховатской А.Л. выплата за повреждение стен в результате ремонтных работ в квартире _, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения стороны истца о том, что сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не могут быть признаны обоснованными, допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны истцов мнимости сделки последними представлено не было.

Доводы представителя истцов о несоответствии данной сделки требованиям закона суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры, как по форме, так и по своему содержанию, соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Также суд правильно указал на то, что ссылка стороны истцов на недействительность договора дарения вследствие заблуждения стороны о качестве предмета не основана на законе, в связи с чем не может быть предметом разбирательства, поскольку данное требование может быть заявлено и соответственно рассмотрено судом только по требованию стороны сделки, коей истцы не являются. Самостоятельная проверка судом данного обстоятельства также законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В своей кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что они заявляли два требования. Однако суд первой инстанции вынес решение только по одному требованию, не рассмотрев требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Довод кассационной жалобы о том, что, не рассмотрев второе требование истцов и не вынеся по нему решения суд первой инстанции, нарушил требования ст.198 ГПК РФ, что привело к неправильному решению по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, то есть, рассмотрел требования заявленные истцами в полном объеме и постановил решение именно по заявленным требованиям, при этом также указал, что установление судом факта ничтожности и (или) применение последствий его недействительности само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истцов, поскольку последние не являются обладателями каких-либо прав в отношении являющегося объектом указанного договора имущества. Ссылка представителя истцов на наличие материально-правового интереса в обеспечении исполнимости решений о взыскании с Мусиной Н.И. ущерба и возможности обеспечить свои требования, не свидетельствует о наличии оснований для признания истцов заинтересованными лицами, по требованию которых совершенная ответчиком сделка может быть признана недействительной, поскольку в случае удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, последние имеют право только на денежное возмещение вреда.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховатской А.Л. . представителя Борисова Д.В. - Гороховатского М.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи