Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16430/11 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - специальный стаж - педагогическая деятельность - курсы повышения квалификации - трудовой стаж)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16430/11

Судья Владимирова Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-16430

02 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Грицких Е.А., Аванесовой Г.А.

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по города Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено: признать за Семеновой Е.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, Семеновой Е.А. периоды её работы с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года. Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области назначить Семеновой Е.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ххх года, в остальной части иска отказать,

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области и с учетом уточненного искового заявления просила о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы с с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года года в подсчет специального стажа, указывая на то, что при обращении за назначением пенсии ответчик необоснованно, по её мнению, не включил указанные периоды работы в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, отказав в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чернодуб И.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, просит представитель Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г.Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом N 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании", Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года "О списках должностей и профессий работа, в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из трудовой книжки истца следует, что Семенова Е.А. ххх года принята в детский сад N хх на должность няни - уборщицы; ххх года переведена воспитателем в ясли-сад N хх; ххх года детский ясли-сад N хх и детский ясли-сад N хх объединены в единое детское дошкольное учреждение - ясли-сад N хх; ххх года принята в порядке перевода в детское дошкольное учреждение N хх; ххх года ясли-сад N хх переименован в МДОУ детский сад N хх, где истец и работает по настоящее время (л.д.9-11).

Из протокола N хх от ххх года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по города Москве и Московской области усматривается ответчиком включены в стаж истца периоды работы с ххх года по ххх года в должности воспитателя детского сада N хх, с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года в должности воспитателя ясли-сада N хх. При этом комиссией отказано во включении в специальный трудовой стаж истца периодов работы с хх года по ххх года, с хххх года по ххх года, хххх года по хххх года по тем основаниям, что в данные периоды Семенова Е.А. находилась в административных отпусках. В специальный стаж не были включены периоды с хххх года по хххх года, с хххх года по ххххх года, с ххххх года по ххххх года, с ххххх года по ххххх года, так как истец находилась в эти периоды на курсах повышения квалификации; не были включены в специальный стаж истца периоды с ххххххх года по ххх года, с с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года - учебные отпуска; не был включен период с ххх года по хх года, так как он не подтвержден документально специальный стаж в период с хххх года по хххх года, поскольку в наименовании учреждения отсутствует указание на вид.

Из справки МДОУ детский сад общеразвивающего вида N хх муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области следует, что Семенова Е.А. работает в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N ххмуниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области с ххх года в должности воспитателя ясли-сада N хх; с ххх года детский ясли-сад N хх и детский ясли-сад N ххобъединены в единое детское дошкольное учреждение ясли-сад N хх; хххх года переведена в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия преобразованием Арендного предприятия хххххх в Акционерное общество открытого типа "ххх"; хххххх года на основании постановления Главы администрации от ххххх года детский ясли-сад N ххх передан на баланс администрации ххххх; хххххх года Семенова Е.А. принята в порядке перевода в детское дошкольное учреждение N хх; хххххх года ясли-сад N ххх переименован в МДОУ детский сад N ххх, где истец и работает по настоящее время.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение, в котором Семенова Е.А. выполняла трудовые обязанности (детское дошкольное учреждение), и предусмотренное Постановлением Правительства РФ N 1067 от 22 сентября 1999 г. "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" дошкольное образовательное учреждение - детский сад, являются тождественными по характеру выполняемых задач, реализуемых функций, направлений деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов с ххххх года по хххх года и с хххх года по ххххх года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды Семенова Е.А. работала воспитателем детского сада, т.е. в учреждении, наименование которого соответствуют Списку должностей и профессий работа, в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Удовлетворяя иск о включении в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления в ПФР РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников в том числе и для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности. Таким образом периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. о включении в специальный стаж периодов нахождения её в административных отпусках с с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года и нахождения её в учебных отпусках с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года, суд обоснованно исходил из того, что данные периоды в соответствии со ст. 116 ТК РФ не являются ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, а, следовательно, не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечении.

Поскольку при включении периодов с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года в подсчет специального стажа истца, трудовой стаж Семеновой Е.А. составляет 25 лет, суд удовлетворил исковые требования Семеновой Е.А. о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с осуществлением педагогической деятельности с ххххх года, т.е. с момента её обращения в пенсионные органы за назначением пенсии.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что период работы с хххх года по ххххх года в должности воспитателя детского яслей-сада N хх не может быть включен в специальный стаж истца, так как стаж не подтвержден документально, с хххх года по хххх года в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении N хх, так как в наименовании учреждения отсутствует указание на вид (детский сад, ясли-сад), с ххх года по ххх года, с ххх года по ххх года, с ххх года по хх года, с хх года по ххх года, с хх года по хх года, с хх года по хх года - курсы повышения квалификации на основании Постановления Правительства РФ N516 от 11.07.2002 года. Данное решение комиссии и изложенные в нем доводы, вновь воспроизведенные в кассационной жалобе, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи