Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16664/11 (ключевые темы: рыночная стоимость - убытки - частная жалоба - расторжение договора - вновь открывшиеся обстоятельства)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16664/11

Судья суда первой инстанции Куприенко С.Г. гр.д. N 33-16664/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Босенко Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Кошкиной З.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года, которым отказано Кошкиной З.И. в лице представителя - Курдюкова А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. исковые требования Кошкиной З.И. к ООО "Монолит-град-строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Кошкина З.И. в лице своего представителя - Курдюкова А.Н. обратилась в суд с заявлением и просила пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в суд не явились , о дне суда извещались.

Суд постановил 4.04.2011 г. определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кошкина З.И. просит его отменить.

Выслушав объяснения Кошкиной З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления представитель Кошкиной З.И. указывал, что решением суда от 16.08.2010 года Кошкиной З.И. в части исковых требований было отказано, поскольку ею не были представлены доказательства понесенным убыткам.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом N*** об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 64,9 кв.м., находящейся по строительному адресу: (*****), по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 64,9 кв.м. составляет 0 рублей, в связи с чем, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истица понесла убытки в размере 0 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание представителя истицы на доказанность в настоящее время размера убытков, которые истица понесла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не является предусмотренным законом основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по своей правовой природе доводы и представленный отчет о стоимости квартиры являются одним из видов доказательств в обоснование заявленных требований, представление доказательств производится при рассмотрении дела.

Получение доказательств в подтверждение убытков после вынесения судебного решения не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка на то, что Кошкиной З.И. не были известны при вынесении решения по делу обстоятельства в отношении размера убытков, несостоятельна. Кошкина З.И. не лишена была возможности определять размер убытков и представлять суду соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошкиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи