Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16688/11 (ключевые темы: взыскание заработной платы - банкротство - занятость - запись в трудовой книжке о награждениях - почетные грамоты)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 июня 2011 N 33-16688/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-16688

2.06.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Повелицына В.А. с учетом дополнений на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3.11.2010 г., которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-3088/10 по иску Повелицына В.А. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в части заявленных требований о взыскании заработной платы

установила:

Повелицын В.А.обратился в суд с иском к ОАО " Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно- монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обязании внести записи в трудовую книжку о награждении почетными грамотами, обязании провести аттестацию рабочего места по условиям труда.

Ответчик в суд не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения.

Истец против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Повелицын В.А.

В заседание судебной коллегии Повелицын В.А. не явился, от его представителя Сушко Г.Г. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью в другом процессе. Обсудив ходатайство, судебная коллегия на основании ст. ст. 354, 355 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- Секориной Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом " О несостоятельности ( банкротстве)".

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст. 16 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя ( организации-должника) , дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что исковые требования Повелицына В.А. в части взыскания заработной платы, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции , нельзя признать правильным , в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу в части данных требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3.11.2010 г. - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: