Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17004/11 (ключевые темы: суброгация - срок для исправления недостатков - оставление без движения - подача искового заявления - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17004/11

Судья: Белоусова И.М.

Гр.д. N33-17004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05.07.2010 года, которым постановлено

исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Бондареву А__.ю Н____чу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения, предоставив истцу срок до 09 августа 2010 года для исправления указанных недостатков,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бондареву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах", полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

Вынося определение об оставлении без движения, суд сослался на то, что заявление не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал, что истцом не представлен расчет суммы иска, подписанный истцом, в также копия расчета для ответчика, истцу необходимо представить документы об обращении в страховую компанию ответчика и письменный ответ на обращение истца.

Между тем, ст. 132 ГПК РФ при подаче иска не предусматривает требований о предоставлении каких-либо конкретных доказательств.

Предоставление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст.148 ГПК РФ является задачей подготовки к судебному разбирательству, осуществляемой после принятия заявления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения суд первой инстанции не предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков, с учетом времени вручения копии определения истцу, поскольку копия определения была вручена представителю истцу только 06.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи