Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17075/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - тушение пожаров - бремя содержания - квартира - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17075/11

Судья первой инстанции Новикова Е.А. Гр. дело N 33-17075/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Донченко М.К., Донченко И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Донченко М.К. в пользу Бокши А.Л. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Донченко И.Н. в пользу Бокши А.Л. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек.

установила:

Истец Бокша А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Донченко М.К., Донченко И.Н. о взыскании с ответчиков убытков в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что в результате залива его квартиры, произошедшего 13 августа 2010 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, требуется проведение восстановительного ремонта в его нижерасположенной квартире N ***, которая была затоплена вследствие тушения пожара в квартире ответчиков.

Согласно расценочной ведомости ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Бокша А.Л. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Донченко М.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Донченко И.Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, возражений на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Донченко М.К., Донченко И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда кассационной инстанции истца Бокши А.Л., ответчика Донченко М.К., адвоката Донченко М.К. по ордеру Юрковой Я.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бокша А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 8).

13 августа 2010 года, при тушении пожара в вышерасположенной квартире N ***, находящейся в общей долевой собственности Донченко М.К. и её дочери Донченко И.Н., в _ доле каждого из ответчиков, произошел залив квартиры истца (л.д. 33-34).

Согласно Акту от 10 сентября 2010 года, составленному представителями эксплуатирующей многоквартирный жилой дом организации - ЗАО "Ресурэнергопром", причиной залива является тушение пожара в квартире N ***. В результате залива в квартире истца имеются повреждения отделки квартиры истца в комнате размером 14 кв.м., в комнате размером 18 кв.м., коридоре, кухне, ванной, туалете, в отраженных в Акте объектах (л.д. 7).

Как усматривается из полученного по запросу суда первой инстанции материала проверки по факту сообщения в службу "02" о произошедшем возгорании квартиры N ***, 23 августа 2010 года участковым оперуполномоченным ОВД по Войковскому району САО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что пожар в квартире произошел из-за замыкания электропроводки в квартире N *** (л.д. 74).

Согласно представленной в материалы дела расценочной описи, составленной главным инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 9-13).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить в основу решения указанную расценочную опись, которая составлена квалифицированным специалистом по результатам осмотра квартиры. Представленная опись является обоснованной, согласуется с объемами повреждений квартиры истца, указанными в акте и объективно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, со стороны ответчиков данная опись ничем не опровергнута.

Возражения ответчика Донченко М.К. о завышении размера ущерба, завышении стоимости материалов, используемых при проведении ремонта и возможности восстановления повреждений с применением более дешевых, а также ссылка ответчика на отсутствие в расценочной описи сведений об износе поврежденного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчики расценочную опись не опровергали, доводы о стоимости материалов для проведения ремонта объективно ничем не подтверждали, альтернативной стоимости восстановительного ремонта не предоставляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бокши А.Л. к Донченко М.К., Донченко И.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: