Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17181/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - препятствия в пользовании - вселение - порядок пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17181/11

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33- 17181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе Белаш Н.А. и Шмелева С.Н.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Шмелева В.Н. к Белаш Н.А., Шмелеву С.Н., Белаш С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (*****), выделив в пользование Шмелева В.Н. комнату размером 16,2 кв.м., в пользование Белаш Н.А. комнату размером 14,7 кв.м., в пользование Белаш С.М. комнату размером 13 кв.м.

Обязать ответчиков Белаш Н.А., Шмелева С.Н., Белаш С.М. не чинить препятствий Шмелеву В.Н. в пользование квартирой, обязав выдать ключи от квартиры.

Встречные исковые требования и самостоятельные требований Белаш Н.А., Шмелева С.Н. к Шмелеву В.Н., ГУ ИС "Ивановское" об определении порядка пользования, выделении доли в оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: (******) в размере 1/2 доли за Шмелевым В.Н., в размере _ доли за Белаш Н.А., Белаш С.М., Шмелевым С.Н. с учетом его льготы "ветеран труда".

Возложить на ГУ ИС "Ивановское" обязанность выдать Шмелеву В.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли.

Возложить на ГУ ИС "Ивановскоео" обязанность выдать Белаш Н.А., Белаш С.М., Шмелеву С.Н. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ доли с учетом льготы Шмелева С.Н. "ветеран труда".

В удовлетворении встречных исковых требований Белаш Н.А., Шмелева С.Н. и самостоятельных исковых требований Белаш С.М. об определении порядка пользования - отказать.

установила:

Шмелев В.Н. обратился в суд с иском к Белаш Н.А., Шмелеву С.Н., Белаш С.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: (******). Ответчице Белаш Н.А. принадлежит 2/5 доли указанной квартиры, ответчику Белаш С.М. 1/10 доля указанной квартиры. Ответчики чинят ему препятствия во вселении в квартиру, возражают против его вселения, ключи от квартиры не предают, в связи, с чем истец просит вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры. Также просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату, размером 16,20 кв.м., в пользование Белаш Н.А. комнату, размером 14,7 кв.м., в пользование Белаш С.М. комнату, размером 13 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Белаш Н.А. и Шмелев С.Н. предъявили встречный иск к Шмелеву В.Н., ГУ ИС "Ивановское" об определении порядка пользования квартирой, выделении доли в оплате коммунальных платежей. Просят установить следующий порядок пользования, выделив Белаш С.М. комнату, размером 13 кв.м., в пользование Белаш Н.А. комнату, размером 14,70 кв.м., в пользование Шмелева В.Н. и Шмелева С.Н. комнату размером 16,20 кв.м., так как указанный порядок пользования будет соответствовать интересам всем участникам долевой собственности и лицам, которые имеют право пользования спорным жилым помещением. Также истцы по встречному иску просят определить порядок оплаты коммунальных платежей, определив за Шмелевым В.Н. долю в оплате коммунальных услуг1/4 долю, на Белаш Н_ Шмелева С.Н.. Белаш С.М. следует разделить _ доли, с учетом льготы Белаш С.М. "ветеран труда".

Белаш С.М. предъявил самостоятельные требования к Шмелеву В.Н., Шмелеву С.Н., Белаш Н.А. об определении порядка пользования квартирой, выделив ему комнату, размером 13 кв.м., в пользование Белаш Н.А. комнату, размером 14,70 кв.м., в пользование Шмелева В.Н. и Шмелева С.Н. комнату размером 16,20 кв.м., так как он по отношению к Белаш Н.А. является ее бывшим супругом, Шмелев С.Н. и Шмелев В.Н. являются родными людьми, в связи, с чем данный вариант не нарушает прав сособственников и других заинтересованных лиц.

В судебном заседании истец Шмелев В.Н. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требования и самостоятельные требования Белаш С.М. не признали.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску, он же представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Белаш С.М. исковые требования не признал, на удовлетворении встречных настаивал.

В суд представитель ГУ ИС района "Ивановское" и Белаш А.С. не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Белаш Н.А. и Шмелев С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Белаш Н.А. и Шмелев С.Н. в заседание судебной коллегии не явились извещены. На основании ст. 354 ГПК РФ коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии Белаш Н.А. и Шмелева С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шмелева В.Н., его представителя по доверенности Гуляева Е.Я., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шмелев В.Н. является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: (******). Белаш Н.А. является собственником 2/5 доли указанной квартиры. Белаш С.М. является собственником 1/10 доли указанного жилого помещения. Спорное помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., и имеет три изолированные комнаты 16,2 кв.м., 14,7 кв.м., 13,0 кв.м., что подтверждается поэтажным планом, экспликацией. По спорному адресу зарегистрированы: Шмелев В.Н., Шмелев С.Н., Белаш Н.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным правоотношениям положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ и с учетом представленных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суд верно обязал ответчиков такие препятствия истцу в пользовании квартирой - не чинить и правильно вселил туда истца, обязав ответчиков передать последнему ключи от квартиры, расположенной по адресу: (******).

Из материалов дела следует, что спорное помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., и имеет три изолированные комнаты 16,2 кв.м., 14,7 кв.м., 13,0 кв.м. Таким образом, на долю Шмелева В.Н. приходится 21,95 кв.м. На долю Белаш Н.А. приходится 17,56 кв.м., на долю Белагш С.М. приходится по 4,39 кв.м.

Таким образом, судом обоснованно в соответствии со ст. 247 ГК РФ установлен порядок пользования сторонами спорным жилым помещением, по которому в пользование Шмелева Василия Николаевича выделена комната размером 16,2 кв.м., в пользование Белаш Наталии Анатольевны выделена комната размером 14,7 кв.м., в пользование Белаш Сергея Михайловича выделена комната размером 13 кв.м., с учетом всех обстоятельств дела: соразмерности долей собственников фактическим размерам жилого помещения; отсутствия порядка пользования жилого помещения, где бы учитывались права истца; отсутствия права собственности Шмелева С.Н. на спорное помещение и каких либо обременений на пользование квартирой для истца.

При этом, коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что о встречные требования Белаш Н.А. и Шмелева С.Н., а также требования Белаш С.М. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Данный вывод сделан судом на основании правильного применения закона и с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Белаш С.М., а также Белаш Н.А. со Шмелевым С.Н. просили определить порядок пользования квартирой, выделив Белаш С.М. комнату, размером 13, кв.м., в пользование Белаш Н.А. комнату, размером 14,70 кв.м., в пользование Шмелева В.Н. и Шмелева С.Н. комнату размером 16,20 кв.м.

Однако, предложенный Белаш Н.А., Белаш С.М., Шмелева С.Н. вариант порядка пользования жилым помещением не отвечает интересам всех сособственником жилого помещения, так как при удовлетворении данного варианта нарушаются права собственника _ доли жилого помещения Шмелева В.Н., поскольку его доля превышает долю Белаш Н.А. и Белаш С.М. С учетом того, что Белаш Н.А. по доброй воле реализовала имущество, то есть уменьшила размер своей доли, оснований для установления предложенного варианта порядка пользования не имеется.

Судебная коллегия находит правильным частичное удовлетворение требований Белаш Н.А. и Шмелева С.Н. об определении порядка оплаты коммунальных платежей на основании ст.ст. 30, 31 частей 4,5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которым определен порядок и размер участия Шмелева В.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера _ доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере _ доли, а также доли Белаш Н.А., Шмелева С.Н.. Белаш С.М. в размере _ доли, с учетом льгот Шмелева С.Н., так как он является "ветераном труда".

При этом, коллегия находит доводы ответчиков о том, что судом привлечено к участию в деле ненадлежащее лицо - ГУ ИС района Ивановское, тогда как нужно было ОАО "РЭУ-40 Ивановское" несостоятельными, поскольку привлечение к участию в деле эксплуатирующей организации происходило на основании встречного иска самих ответчиков, которые и указали третье лицо, участвовавшее в деле. Возражений от ГУ ИС "Ивановское" о том, что оно является ненадлежащей стороной по делу - не поступило.

Также безосновательны доводы ответчиков о том, что судом неверно сделал вывод о доказанности чинения с их стороны препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белаш Н.А. и Шмелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи