Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17194/11 (ключевые темы: исполнительное производство - постоянное проживание - свобода передвижения - единственное жилье - несовершеннолетние)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17194/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-17194

30.06.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Зеленцовой А.А. в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., которым постановлено:

Отказать Зеленцовой А.А. в удовлетворении иска в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю. к взыскателю Краснову А.В., должнику Мирошникову Ю.И., Отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, обязании снять запрет на постановку на регистрационный учет.

Возобновить исполнительное производство N *** в части реализации комнаты N 1 жилой площадью 18,5 кв. м. по адресу: (*****) и комнаты N 2 жилой площадью 18,6 кв. м. по адресу: (******).

установила:

Зеленцова А.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю. и Мирошникова М.Ю. с иском к взыскателю Краснову А.В., должнику Мирошникову Ю.И., Отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, обязании снять запрет на постановку на регистрационный учет, мотивируя тем, что 13.10.2009 г. Хорошевский районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Краснова А.В. к Мирошникову Ю.И. о взыскании денежных средств, которым с Мирошникова Ю.И. было взыскано 0 руб. 44 коп.

17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по СЗАО УФССП по Москве Лыткиным Д.Ю. на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда г. Москвы возбуждено исполнительное производство N ***. 17.11.2009 г. была произведена опись имущества, в которую были включены 2 комнаты по адресу: (*****), принадлежащие должнику. Мирошников Ю.И. и его несовершеннолетние дети Мирошников А.Ю., Мирошникова В.Ю. зарегистрированы и проживают в указанных комнатах. Также там проживает несовершеннолетний Мирошников М.Ю. 09.12.2009 г. Мирошников Ю.И. заключил с Зеленцовой А.А. договор безвозмездного пользования спорными комнатами с правом регистрации по месту жительства. По месту своей регистрации Зеленцова А.А. не проживает, а проживает с детьми в спорных комнатах. Таким образом, спорные комнаты являются единственным жильем Зеленцовой А.А. и несовершеннолетних детей Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю. и Мирошникова М.Ю. Однако судебным приставом уже проведена оценка обеих комнат в указанной квартире и начат процесс их реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец Зеленцова А.А. и ее представитель Рой Е.Б. заявление поддержали.

Зеленцова А.А., также представляющая по доверенности интересы должника Мирошникова Ю.И. в судебном заседании представила объяснения Мирошникова Ю.И.

Представитель взыскателя Краснова А.В. Потокер Ю.Р. в судебном заседании иск не признала .

Судебный пристав Лыткин Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в целях соблюдения интересов взыскателя, что является задачами исполнительного производства, выставил на реализацию наиболее дорогостоящее имущество, должник по месту регистрации не проживает, проживает в республике Алтай, на прием к приставу по вызовам не явился ни разу, не представил заявления, на какое имущество просит обратить взыскание, по материалам исполнительного производства должнику для проживания оставлена 1 / 2 доля в праве собственности на квартиру на ул. Первомайская, спорные комнаты не являются единственным жильем, должник и члены его семьи в спорных комнатах не проживают.

Представитель органа опеки Муниципалитета ВМО Филевский парк в судебном заседании пояснил, что оспариваемое имущество не принадлежит детям, имущественные и жилищные права детей не нарушены, в связи с чем, решение суда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица представители ГУП ЖЭУ N 1, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зеленцова А.А. в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Зеленцовой А.А.-Рой Е.Б., представителя Краснова А.В.- Потокер Ю.Р., представителя УФССП-Полуэктовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании установлено, вступившими в законную силу в соответствии с определением Московского городского суда от 31.08.2010 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. с должника Мирошникова Ю.И. в пользу взыскателя Краснова А.В. взыскано 0 руб. 44 коп.

17.11.2009 г. судебным приставом исполнителем Лыткиным Д.Ю. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.

24.12.2009 г. была произведена опись имущества, в которую были включены 2 комнаты по адресу: (******), принадлежащие должнику.

Суд пришел к выводу о том, что приставом не допущены нарушения ст. 446 ГПК РФ, поскольку две спорные комнаты, являющиеся отдельными объектами недвижимости, не являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Суд исходил также из того , что спорные комнаты на ул. Новозаводская являются наиболее дорогостоящим имуществом должника.

Суд сослался на то, что у Мирошникова Ю.И. имеется в собственности иное

недвижимое имущество, а именно:1/2 доля в праве на двухкомнатную

квартиру 84 на ул. Первомайская, дом 8, а также 1/2 доля в праве

собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (******) и 9/24 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (******).

В соответствии с материалами исполнительного производства, 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру 0 на (******) не выставлена на торги, как пояснил судебный пристав в судебном заседании, указанная доля в квартире оставлена должнику для постоянного проживания.

Кроме того, Зеленцова А.А., мать несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю., не состоящая в браке с Мирошниковым Ю.И., зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: (******).

Указанная квартира в 1/4 доли принадлежит Зеленцовой А.А., в остальных долях принадлежит членам ее семьи.

Также Зеленцова А.А. является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: (*****), а также 1/5 доли двухкомнатной квартиры по адресу: (******).

Суд указал на то, что сама по себе регистрация должника и его детей в спорных комнатах носит уведомительных характер , в связи с чем не является основанием полагать , что спорные комнаты являются единственным жильем , пригодным для проживания.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорных комнатах зарегистрированы должник и его несовершеннолетние дети- Мирошников А.Ю., Мирошникова В.Ю.

Таким образом, в спорных комнатах зарегистрированы несовершеннолетние дети должника, т.е. члены его семьи.

При регистрации детей по данному адресу, было определено место их постоянного проживания в спорных комнатах.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник вправе использовать жилое помещение для своего проживания и проживания членов своей семьи.

Истица ссылается на то, что спорные комнаты являются постоянным единственным местом жительства детей должника, т.к. дети были вселены по месту жительства их отца и регистрация детей по этому адресу подтверждает выбор родителями места жительства несовершеннолетних детей.

Таким образом, ссылка суда на наличие других жилых помещений, где могли бы проживать дети должника, не свидетельствует об отсутствии права на вселение детей для постоянного проживания в спорные комнаты.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст .361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.11. 2010 г. - отменить , дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи