Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17196/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная дисциплина - центральное таможенное управление - правоохранительная деятельность - дисциплинарный устав таможенной службы)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17196/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр.д. N 33-17196/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Босенко Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Дралинского И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать Дралинскому И.В. в удовлетворении иска к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец Дралинский И.В. обратился в суд с иском к ответчику ФТС России о снятии дисциплинарного взыскания.

При этом истец ссылался на то, что работает в должности заместителя начальника Смоленской таможни ЦТУ ФТС России по правоохранительной деятельности с 24.11.2008 г. Приказом от 01.06.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение служебной дисциплины. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением Инструкции об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, которая проводилась в его отсутствие, с назначением проверки и ее результатами истец ознакомлен не был.

Истец Дралинский И.В. в суде первой инстанции поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Киселева А.Е. иск не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Дралинский И.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Дралинский И.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ФТС России - Бут С.С., Киселевой А.Е., Аралушкина Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 1,4 Федерального закона Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21.07.1997 г., служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 17,19,20,30 Дисциплинарного устава таможенной службы, нарушение служебной дисциплины - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом было установлено, что истец работал у ответчика в должности заместителя начальника Смоленской таможни ЦТУ ФТС России по правоохранительной деятельности с 24.11.2008 г.

Приказом от 01.06.2010 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 27, 47 и 50 должностной инструкции заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной деятельности, требований п.п. 5 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и в соответствии с п. 17, 23, 29 Дисциплинарного устава таможенной службы.

Указанный приказ был вынесен по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 08.12.2009 г. в 23:00 в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля прибыло транспортное средство - грузовик седельный тягач "Вольво FH12" с полуприцепом, принадлежащий ЧАУП "Витязь", под управлением Бутурля В.И. Согласно представленным документам, в грузовом отсеке перемещалась партия товара, мебель для ванных комнат. При проведении досмотра было обнаружено, что кроме мебели в грузовом отсеке находится "мак пищевой", также были выявлены признаки загрузки грузового отсека большим количеством товара, чем заявлен.

Из материалов дела усматривается, что начальником таможенного поста неоднократно направлялись заявки на имя заместителя начальника Смоленской таможни Дралинского И.В. с целью обеспечения процессуальных действий в ходе транспортировки вышеуказанного ТС на склад временного хранения для проведения полного таможенного досмотра.

Как было установлено судом, ФТС России были направлены указания в таможни ЦТУ, в том числе и в Смоленскую таможню, в которых указано на необходимость проведения полного комплекса мероприятий со стороны подразделений таможенного контроля в отношении ввозимого товара "мак пищевой". Контроль за исполнением указаний возложен на заместителей начальников таможен по правоохранительной деятельности ЦТУ.

Из материалов дела видно, что 09.12.2009 г. по прибытию наряда СОБР на ОТОиТК N 1 ЗТП последовал доклад о том, что водитель приостановленного ТС убыл на территорию республики Беларусь. В связи с чем 09.12.2009 г. начальник ОТОиТК N 1 ЗТП Кочкин ОВ. Обратился к Дралинскому И.В. с просьбой выделить наряд для осуществления охраны приостановленного ТС. Однако наряд прибыл только 13.12.2009 г., в тот же день, до приезда наряда, по неизвестным причинам и под управлением неустановленных лиц, приостановленное ТС убыло из зоны таможенного контроля на территорию Беларусь.

Судом первой инстанции установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товаров, контрабандно перемещенных через таможенную границу, непринятию мер по задержанию лиц, причастных к данному преступлению и закреплению следов преступления.

Довод истца о том, что проверка была проведена с нарушением, а именно в его отсутствие, что он не был ознакомлен с приказом, является несостоятельным, поскольку положениями инструкции об организации проверки и ее проведении не предусмотрен запрет на проведение проверки в связи с отсутствием лица в отношении которого проводится проверка. Кроме того, на объяснениях данных истцом имеется его подпись об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчиком не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах служебной проверки нет ни одного указания на совершенный истцом дисциплинарный поступок, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в заключении по результатам проверки указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы за нарушение служебной дисциплины.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы на то, что суд не учел доказательства представленные истцом, а изложил позицию ответчика, не основан на законе и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дралинского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи