Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2010 N 33-17283/10 (ключевые темы: договор займа - расписка - пропуск срока исковой давности - возврат денежных средств - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 июня 2010 N 33-17283/10

17 июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н., при секретаре Резник Т. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Григаревича Анатолия Васильевича на решение Люблинского районного суда от 23 марта 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Григаревича Анатолия Васильевича в пользу Андреева Сергея Васильевича сумму долга по договору займа от 20.10.2005 года в размере 586778 руб., проценты по договору в размере 1056200,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 187174 руб., сумму долга по договору от 20.02.2008 года в размере 1100000 руб., проценты по договору 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171676,38руб. и расходы по госпошлине в размере 28142,72 руб., а всего 4029971,50 руб. (четыре миллиона двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

У С Т А Н О В И Л А

Андреев С. В. обратился в суд с иском к Григаревич А. В. о взыскании суммы долга и процентов, указа, что 20.10.2005 г. он предоставил в долг ответчику 20000 долларов США под 4% ежемесячно со сроком возврата апрель 2006 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и он просит взыскать по договору займа от 20.10.2005 г. сумму эквивалентную 61301,38 долларов США и по договору займа от 20.02.2008 г. 1100000 руб., а так же проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что требования о возврате долга предъявлены с нарушением срока исковой давности, а расписка от 20.02.2008 г. имеет отношение к производственно-хозяйственной деятельности сторон. 900000 руб. сумма долга и 200000 руб. проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене , которого по доводам кассационной жалобы просит Григаревич А. В.

Проверив материалы дела, выслушав Григаревича А. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20.10. 2005 года Григаревич А.В. взял в долг у Андреева С.В. 20000 долларов США под 4% ежемесячно. Срок возврата долга устанавливается апрель 2006 года, что подтверждается распиской от 20.10.2005 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Андреева С. В. сумму основного долга, проценты, установленные в размере 4% ежемесячно за период с 20.06.2006 по 20.03.2010. г, поскольку ответчик представил письменные доказательства об уплате процентов по 20.06.2006г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку в расписке от 20.10.2005 указан срок возврата долга апрель 2006 г., исковые требования предъявлены 2.02.2009 г.

Андреев С. В. просил взыскать денежные средства и по договору займа от 20.02. 2008 года о предоставлении ответчику денежных средств в размере 11 00000 руб. . Из текса указанной расписки следует, что ответчиком получены в долг денежные средства в размере 900000 руб. под 4% ежемесячно сроком на три месяца , а так же беспроцентная сумма в размере 200000 руб. с возвратом в тот же срок.

Доводы Григаревича А. В. о том, что данная расписка является результатом производственно-хозяйственной деятельности сторон, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Суд правильно пришел к выводу, что представленные ответчиком акт сверки взаиморасчетов между ООО " Григосмир" и ИП Андреевым С. В. от 24.01.2008 г. и ведомости не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли другие правоотношения и не был заключен договор займа..

Представленные расписки подтверждают возврат процентов по займу на сумму 10000 руб. за период с 06.11.2005 г. по 20.06.2006 г. по договору займа от 26.05.2005 г.

Расписки от 20.06.2006, 21.12.2006 , 28.01.2007, 20.04.2007 , 20.06.2007 , 20.06.2007, 20.09.2007 и расписка без даты о получении процентов по кредиту за июль 2007 г. в размере 10800 руб., на которые ссылается ответчик , как на возврат суммы долга, являются подтверждением возврата денежных средств по иному договору займа от 20.08.2006 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами, сумм подлежащих взысканию приведенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права и определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и возврате долга не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ином толковании закона с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи