Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17303/11 (ключевые темы: договор займа - пропуск срока - проценты за пользование чужими денежными средствами - гражданское судопроизводство - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июня 2011 N 33-17303/11

Судья: Курочкина О.А.

Гр.д. N33-4795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Чутове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Пономарева В.Ю. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2011г., которым постановлено: Отказать представителю ответчика Пономарева В.Ю. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010г. по гражданскому делу Nххх по иску Петрука П.А. к Пономареву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Нагатинский районный суд г.Москвы 28 сентября 2010 года вынес решение по гражданскому делу по иску по иску Петрука П.А. к Пономареву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2010 года.

18 ноября 2010г. представитель Пономарева В.Ю. адвокат Глазов Д.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение и представил кассационную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пономарев В.Ю. в лице своего представителя Глазова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петрука П.А. Гусева И.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Пономарева В.Ю. и его представителя уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Однако такое суждение суда нельзя признать правильным, так как оно сделано без учета фактических обстоятельств и требований процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решение в окончательной форме было изготовлено 08 октября 2010г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

При оглашении в судебном заседании резолютивной части решения, как видно из протокола судебного заседания, суд не указал когда будет изготовлено мотивированное решение.

Таким образом, доводы об уважительности причин пропуска срока для принесения кассационного представления на решение суда заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отменить, восстановить представителю Пономарева В.Ю. срок на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010г. по иску Петрука П.А. к Пономареву В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требовании ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: