Кассационное определение Московского городского суда от 15 июня 2010 N 33-17334/10 (ключевые темы: отпуск без сохранения заработной платы - вынужденный прогул - договор обязательного медицинского страхования - страховой полис - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 июня 2010 N 33-17334/10

"15" июня 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Брастиловой Л.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Братисловой Л.О. к ООО "ПрофТехИнвест" о признании отпуска без сохранения заработной платы периодом времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, обязании заключить договор обязательного медицинского страхования, выдать страховой полис, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Братислова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофТехИнвест" и просила суд о признании отпуска без сохранения заработной платы по её заявлениям от 01 и 19 сентября 2009 г. периодом вынужденного прогула в связи с написанием данных заявлений, как она указывает, под давлением работодателя, взыскании с ООО "ПрофТехИнвест" заработной платы за период вынужденного прогула с 01.09.2009 по день вынесения решения суда, обязании ответчика заключить в отношении неё договор обязательного медицинского страхования, выдать её страховой полис, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Брастислова Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Братисловой Л.О., её представителя по доверенности Пахомовой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.234, 128, 261 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Братислова (до брака Барановская) Л.О. состоит в трудовых отношения с ООО "ПрофТехИнвест" по должности инженера-проектировщика с 03.03.2009 на условиях трудового договора от 03.03.2009 года.

С 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 21.12.2009 г. - имеет листок нетрудоспособности в связи с беременностью.

Оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу на основании её письменного заявления от 01.09.2009 г. о его предоставлении по семейным обстоятельствам. Доказательств написания данного заявления под принуждением со стороны работодателя Братисловой Л.О. суду представлено не было.

Доводы истицы о том, что ею предпринимались попытки приступить к работе, однако ей чинились в этом препятствия ответчиком, об угрозах увольнения со стороны ответчика, судом проверялись, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не принял во внимание факты обращения истцом в ноябре 2009 г. к ответчику и в Государственную инспекцию труда в Москве, поскольку сами по себе они не являются надлежащими доказательствами доводов истца.

Разрешая спор, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований истца в части заключения договора обязательного медицинского страхования, выдачи её страхового полиса, поскольку из материалов дела следует, что такой договор был заключен ответчиком в отношении истца 09.11.2009 г., полис истцу был выдан.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материально-процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, своего подтверждения не нашли и не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: