Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17487/11 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - многофункциональные центры - наследственная масса - подготовка документов)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-17487/11

Судья Бегичева Е.В.

дело N 33-17487/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истцов Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. по доверенности Просветкиной Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

Дмитриева Е.М., Дмитриева Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: (*******), мотивируя свое обращение тем, что 00.00.0000 года умер Дмитриев М.В. Истец Дмитирева Н.В. является его женой, а Дмитриева Е.М. его дочерью. При жизни Дмитриев М.В. выразил желание приватизировать квартиру по адресу: (*******), которой пользовался на основании договора социального найма. 00.00.0000 года он обратился в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако оформить договор передачи не успел, поскольку 00.00.0000 г. он попал в аварию, а 00.00.0000 г. умер.

Представитель истцов - Просветкина Т.А. в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Амбросимов В.В., в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. - Просветкина Т.А. по доводам кассационной жалобы

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. - Просветкину Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом было установлено, что 00.00.0000 года умер Дмитриев Михаил Викторович. Наследниками первой очереди после смерти Дмитриева М.В. являются: его жена Дмитриева М.В. и дочь - Дмитриева Е.М.

Дмитриев М.В. при жизни, на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: (******).

00.00.0000 года Дмитриев М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовки документов для приватизации жилого помещения, в котором он указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. При этом просил подготовить необходимые документы для передачи квартиры в собственность.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" 00.00.0000 г. Дмитриев М.В., предоставил заявление на подготовку документов для оформления приватизации, и копию паспорта, сведения о зарегистрированных лицах на приватизируемой площади. Согласно выписке, запрашиваемые Дмитриевым М.В. документы должны были быть готовы 00.00.0000 года.

Однако указанные документы Дмитриевым М.В. затребованы не были, заявление о приватизации с необходимыми для этого документами им также не подавались. Доказательств, того что его воля была направлена на приватизацию спорного жилого помещения суду также предоставлено не было.

Судом первой инстанции обосновано было учтено, что с момента обращения Дмитриева М.В. в службу "одного окна" и до его смерти прошел значительный период времени с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г., в указанный период времени Дмитриев М.В. не принял мер для получения запрошенных им документов для приватизации и подачи заявления на приватизацию квартиры, не выдал для этого кому-либо доверенность, не направил по почте заявление.

Сам по себе факт обращения с заявлением о подготовке документов на приватизацию квартиры не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриевой Е.М., Дмитриевой Н.В. в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что воля Дмитриева М.В. была направлена на приватизацию занимаемого им жилого помещения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриев М.В. не мог ранее 00.00.0000 года получить договор на передачу квартиры в собственность, кроме того, в спорный период он получил повреждения в результате ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью, и в силу указанных обстоятельств Дмитриев М.В. был лишен возможности подать заявление о приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы приводились истцами в обоснование иска, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств того, что в силу состояния здоровья Дмитриев М.В. был лишен возможности до момента смерти завершить процесс приватизации квартиры, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что законом не определен срок, в течение которого гражданин должен получить договор на приватизацию, и ,следовательно, для данного дела юридически значимым является лишь тот факт, что Дмитриев М.В. подал документы на приватизацию и не отозвал свое заявление, а также тот факт, что он не смог подписать договор по не зависящим от него причинам, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи