Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17750/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - ненадлежащее исполнение - неисполнение обязательства - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17750/11

Судья: Куприянова Е.Л. Гр.дело N 33-17750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алексадрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Лысенко Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Лысенко ЛВ в пользу Открытого Акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 000 рублей 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 000 рублей 89 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 000 рублей, а всего в размере 000 рублей 12 копеек.

Взыскать с Лысенко ЛВ в пользу Открытого Акционерного общества "ОТП Банк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 000 руб. 60 коп.

установила:

Истец - ОАО "ОТП Банк" обратился в суд к Лысенко Л.В. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором N ***/810/3666 от 18.06.2007г. истец предоставил ответчику кредит в размере 000 руб., под 20% годовых, сроком до 18 июня 2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков условий указанного договора образовалась задолженность в размере 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Лысенко Л.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лысенко Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика Лысенко Л.В.., которая судом извещалась телеграммой, однако телеграмма Лысенко Л.В. доставлена не была, в связи с чем ответчик и не смогла присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине - не была извещена о дате рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик при рассмотрении данного дела был лишен возможности представить свои возражения, доказательства в обоснование своей позиции и заявлять ходатайства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм пп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: