Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17759/11 (ключевые темы: частная жалоба - нежилые помещения - оспаривание завещания - участок недр - права на земельные участки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17759/11

Судья первой инстанции Самохина Н.А. Дело N 33-17759/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Неволина Е.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Неволина ЕА к Богиной ЮВ о признании недействительным завещания возвратить со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что за разрешением данных требований, необходимо обратиться в суд по месту нахождения дома в Тульской области.

установила:

Истец Неволин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением в Богиной Ю.В., в котором просил признать недействительным завещание на дом в Тульской области, составленное от имени Дьячевской Т.Г., умершей 11 апреля 2010 года.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года заявление возвращено Неволину Е.А. по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью данного дела суду.

Неволин Е.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец подал заявление, в котором оспаривает право собственности ответчика в порядке наследования на дом в Тульской области, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Головинскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: