Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17818/11 (ключевые темы: договор займа - надлежащее извещение - применение последствий недействительности - извещение лиц, участвующих в деле - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2011 N 33-17818/11

Судья Погосова К.Н.

Дело N 33-17818

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Кучерова В.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части предмета договора займа, заключенного 24.01.2007 года между Кудрявцевым В.М. и Кучеровым В.Е.;

взыскать с Кучерова В.Е. в пользу Кудрявцева В.М. денежные средства в размере ххх руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., а всего взыскать ххх руб. 50 коп.,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки, просит суд применить последствия недействительности сделки к договору займа от 24.01.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком, а именно: возвратить истцу денежную сумму, эквивалентную ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на 24.01.2007г., равную ххх руб. Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере ххх руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом признано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, за которой он на почтовое отделение не явился, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кучеров В.Е.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Реброва Д.В., Горохова Д.В., ответчика Кучерова В.Е., 3-е лицо Линдера В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу о взыскании с ответчика Кучерова В.Е. долга по договору займа в сумме ххх руб. отказано в иске, решение вступило в законную силу 19.11.2009 г. Этим же решением признано, что сумма займа по договору займа исправлена, исправление не оговорено надлежащим образом, то есть предмет договора содержит исправления, поэтому в иске о взыскании долга было отказано. Решение вступило в законную силу.

Настоящее требование заявлено о применении последствий недействительности сделки и возврате суммы по мотивам того, что решением суда от 16.06.2009 г. сделка признана недействительной в силу ничтожности.

Судом установлено, что 24.01.2007 г. между сторонами заключен договор займа на сумму, эквивалентную ххх $ США по курсу ЦБ РФ на 24.01.2007г. По пункту 1 договора ответчик получил денежные средства в сумме ххх р.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г. содержит вывод о том, что договор займа является ничтожным.

Вместе с тем, при разрешении спора суду следовало учесть, что требования в 2009 г. предъявлены о взыскании долга по договору, который имеет исправления, установленные судом первой инстанции, суду следовало выяснить, получены ли были реально денежные средства ответчиком, учесть объяснения 3-его лица, а также объяснения самого ответчика.

Между тем, из дела усматривается, разбирательство дела произведено в отсутствие ответчика.

Суд признал, что ответчик извещен о разбирательстве дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, в силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе рассматривать дело при надлежащем извещении ответчика, а если отсутствуют сведения о его извещении, разбирательство дела откладывается.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела. Ссылка суда на то, что ответчику отправлена телеграмма, за которой он не являлся, не свидетельствует о надлежащем извещении о разбирательстве дела.

В суде второй инстанции ответчик пояснил, что находился на даче, место его нахождения знал истец, никаких мер не было предпринято для извещения ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчика не известили о дате и месте судебного заседания, он вообще не знал о данном деле, судебная коллегия признает состоятельными, поскольку телеграмма, подданная ответчику не доставлена, кроме того ответчик указывает, что П. знал о том, что с мая по октябрь ответчик проживает на даче, адрес которой и его телефон он (П.) знал, но не сообщил ни ему, ни суду.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.361, 362 ГПК РФ, при нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий -

Судьи -