Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-17823/11 (ключевые темы: порядок заочного производства - почтовые расходы - судебная повестка - независимая экспертиза - заочное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-17823/11

Судья Мызникова Н.В.

Дело N 33-17823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Баталина В.И.

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Матюшиной Татьяны Ивановны к Баталину Владимиру Ильичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баталина Владимира Ильича в пользу Матюшиной Татьяны Ивановны возмещение ущерба в сумме 66.500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в размере 281 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.952 руб. 00 коп., а всего - 76.733 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г.Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, -

установила:

Матюшина Т.И. обратилась в суд с иском к Баталину В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д_., кв...... Ее квартира расположена на пятом этаже. Выше расположена квартира ответчика Баталина В.И. 15 ноября 2010 г. по вине ответчика была залита квартира истицы. Как установлено работниками ОАО "РЭУ N 22 района Братеево", составившими Акт обследования от 20.11.2010 г., залив произошел из-за срыва гибкого шланга подводки на елочке ХВС в квартире N 660 по адресу: г. Москва, ул. ..., д.39/12, принадлежащей Баталину В.И., однако добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. По оценке независимой экспертной компании ООО "Интер-Вал" сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д.39/12, кв..... составляет 66.500 рублей. Истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 66.500 рублей, расходы за составление заключения независимой экспертизы в размере 7.000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере 281 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.952 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баталин В.И., представитель 3-го лица - РЭУ N 22 района Братеево г. Москвы, в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Баталин В.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Баталина В.И., истицы Матюшиной Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Баталина В.И., указав, что о месте и времени судебного заседания он извещался заказной почтой по месту жительства, судебная повестка в суд на 28.03.2011 г. на имя Баталина В.И. возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 56), по извещении за судебной повесткой ответчик Баталин В.И. в отделение почтовой связи не явился.

Указанные основании суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ отнес к отказу адресата принять судебную повестку и принял извещение Баталина В.И. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим, и с согласия истца пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производство.

Между тем, то обстоятельство, что судебная повестка на имя Баталина В.И. вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, нельзя считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суду надлежало отложить рассмотрение дела и повторить вызов ответчика.

Так как дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Баталина В.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, заочное решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы каждой из сторон, известить ответчика о слушании дела надлежащим образом и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: