Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-17957/11
Судья: Рыжова О.Т.
Дело N 33- 17957
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,
при секретаре Босенко Ю.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по кассационной жалобе Перепелицыной Д.В. и дополнениям к ней
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010г.
которым постановлено:
Признать недействительным завещание Голиковой С.В., удостоверенное 00.00.0000 года нотариусом г.Москвы Бублием Д.С., реестр ***.
Признать за Захавиным А.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: (******).
Признать за Перепелицыной Д.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: (******).
Признать за Захавиным А.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю денежных вкладов по счетам, открытым в дополнительном офисе N** Киевского отделения Сбербанка России ОАО - счет N****,
N***,
N****,
N***.
Признать за Перепелицыной Д.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 08 мая 00.00.0000, открытым в дополнительном офисе N*** Киевского отделения Сбербанка России ОАО - счет N****,
N***,
N****,
N***,
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании завещания Голиковой С.В. от 00.00.0000 г. на имя Перепелицыной Д.В. частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве на квартиру, по адресу: (******), денежных средств в Киевском отделении СБ РФ.
В заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Дадашев М.Ш. явились, требования уточнили и просили признать завещание Голиковой С.В. от 00.00.0000 г. недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: (******), денежных средств в Киевском отделении СБ РФ. В обоснование требований указал, что 00.00.0000 умерла мать истца Голикова С.Ф. После смерти Голиковой С.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (******), а так же денежных средств в Киевском отделении СБРФ. 00.00.0000 года Голиковой С.Ф. было совершено завещание, согласно которому все имущество завещано ответчице. При этом в период составления завещания наследодатель страдала рядом заболеваний, являлся инвалидом 2-ой группы, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Ответчица и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчица - в связи с болезнью, а представитель - в связи с занятостью в другом процессе, ранее иск - не признали.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы и ее представителя, учитывая сроки рассмотрения дела, что ответчицей, представителем ответчицы не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (больничный лист, судебной повестки), а представитель истца на рассмотрении дела по существу, указал, что неявка ответчицы ведет к длительному затягиваю процесса.
Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перепелицына Д.В. как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Перепелицыной Д.В., ее представителя по ордеру Севастьянову В.Г., Захавина А.В., его представителя по доверенности Дадашева М.Ш., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле лишь в случае признания причин их неявки в заседание - неуважительными.
С выводами суда о неуважительности причин неявки ответчицы и ее представителя согласиться нельзя, поскольку в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу ответчица ссылалась на заболевание, указывала на конкретное лечебное учреждение, откуда был вызван врач на дом - Поликлиника N 147 г.Москвы (л.д.158). Против рассмотрения дела в ее отсутствие - ответчица возражала.
Адвокат ответчицы Севостьянова В.Г. также представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на день рассмотрения дела - 16.12.2010г. с ее участием рассматривалось дело в двух районных судах г.Москвы по иску Воронцовой Е.А. в 10 час 00 мин., и по иску Стихенко С.С. в 16 час. 30 мин. (л.д.171).
С мнением суда о том, что заболевание ответчицы и занятость адвоката в иных процессах является неуважительными причинами для неявки в заседание судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, был нарушен принцип равноправия сторон, провозглашенный ст. 6 ГПК РФ поскольку ответчица и ее представитель были ущемлены в возможности лично доказывать те обстоятельств на которые они ссылались в опровержении предъявленного иска, осуществлять свои гражданско-процессуальные права в процессе, тем более, что позже ответчицей была представлена справка о обращении за медицинской помощью по состоянию на 13.12.2010г. она находилась в состоянии средней степени тяжести в связи гипертоническим крисом (л.д.207), а адвокатом Севастьяновой В.Г. представлена повестка Никулинского районного суда г.Москвы с отметкой о его посещении в период с 10 час. 3
