Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-17957/11 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - ходатайство об отложении - право собственности - занятость)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июня 2011 N 33-17957/11

Судья: Рыжова О.Т.

Дело N 33- 17957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе Перепелицыной Д.В. и дополнениям к ней

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010г.

которым постановлено:

Признать недействительным завещание Голиковой С.В., удостоверенное 00.00.0000 года нотариусом г.Москвы Бублием Д.С., реестр ***.

Признать за Захавиным А.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: (******).

Признать за Перепелицыной Д.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: (******).

Признать за Захавиным А.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 00.00.0000 года Голиковой С.В. на _ долю денежных вкладов по счетам, открытым в дополнительном офисе N** Киевского отделения Сбербанка России ОАО - счет N****,

N***,

N****,

N***.

Признать за Перепелицыной Д.В. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершей 08 мая 00.00.0000, открытым в дополнительном офисе N*** Киевского отделения Сбербанка России ОАО - счет N****,

N***,

N****,

N***,

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании завещания Голиковой С.В. от 00.00.0000 г. на имя Перепелицыной Д.В. частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве на квартиру, по адресу: (******), денежных средств в Киевском отделении СБ РФ.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Дадашев М.Ш. явились, требования уточнили и просили признать завещание Голиковой С.В. от 00.00.0000 г. недействительным, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: (******), денежных средств в Киевском отделении СБ РФ. В обоснование требований указал, что 00.00.0000 умерла мать истца Голикова С.Ф. После смерти Голиковой С.Ф. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (******), а так же денежных средств в Киевском отделении СБРФ. 00.00.0000 года Голиковой С.Ф. было совершено завещание, согласно которому все имущество завещано ответчице. При этом в период составления завещания наследодатель страдала рядом заболеваний, являлся инвалидом 2-ой группы, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчица и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчица - в связи с болезнью, а представитель - в связи с занятостью в другом процессе, ранее иск - не признали.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы и ее представителя, учитывая сроки рассмотрения дела, что ответчицей, представителем ответчицы не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (больничный лист, судебной повестки), а представитель истца на рассмотрении дела по существу, указал, что неявка ответчицы ведет к длительному затягиваю процесса.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Перепелицына Д.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения Перепелицыной Д.В., ее представителя по ордеру Севастьянову В.Г., Захавина А.В., его представителя по доверенности Дадашева М.Ш., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле лишь в случае признания причин их неявки в заседание - неуважительными.

С выводами суда о неуважительности причин неявки ответчицы и ее представителя согласиться нельзя, поскольку в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу ответчица ссылалась на заболевание, указывала на конкретное лечебное учреждение, откуда был вызван врач на дом - Поликлиника N 147 г.Москвы (л.д.158). Против рассмотрения дела в ее отсутствие - ответчица возражала.

Адвокат ответчицы Севостьянова В.Г. также представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку на день рассмотрения дела - 16.12.2010г. с ее участием рассматривалось дело в двух районных судах г.Москвы по иску Воронцовой Е.А. в 10 час 00 мин., и по иску Стихенко С.С. в 16 час. 30 мин. (л.д.171).

С мнением суда о том, что заболевание ответчицы и занятость адвоката в иных процессах является неуважительными причинами для неявки в заседание судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, был нарушен принцип равноправия сторон, провозглашенный ст. 6 ГПК РФ поскольку ответчица и ее представитель были ущемлены в возможности лично доказывать те обстоятельств на которые они ссылались в опровержении предъявленного иска, осуществлять свои гражданско-процессуальные права в процессе, тем более, что позже ответчицей была представлена справка о обращении за медицинской помощью по состоянию на 13.12.2010г. она находилась в состоянии средней степени тяжести в связи гипертоническим крисом (л.д.207), а адвокатом Севастьяновой В.Г. представлена повестка Никулинского районного суда г.Москвы с отметкой о его посещении в период с 10 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. 16.12.2010г. Нельзя не отметить, что ответчицу и ее представлеля сложно обвинять в затягивании процесса, поскольку поступившее дело судом первой инстанции рассмотрено в первом же судебном заседании после поступления дела в суд из экспертного учреждения.

В связи с изложенным, ответчица была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в виде заключения специалиста психиатра Савенко Ю.С.

Более того, как следует из материалов дела по его обстоятельствам в заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Нартова Е.Г., Гладкова С.В., Позюкова , Куракина Ю.Г., Перепелицына С.В., Рахманова О.В., которые указывали, что Голикова С.В. до последнего дня своей жизни, в том числе и на юридически значимый период принимала активное участие в воспитании правнуков, помогала правнуку в выполнении домашних заданий, неоднократно выезжала с детьми класса на экскурсии, посещала театры, музеи. Однако, показаниям данных свидетелей вопреки положениям ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не изложены, какая-либо оценка им не дана.

Помимо того, при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества, с учетом признания недействительным завещания Голиковой С.В. от 16.05.2007г., суд первой инстанции, исходил из отсутствия какого-либо завещания после смерти Голиковой С.В., и разделил наследство по закону, тогда, как в материалах дела имеется завещание Голиковой С.В. от 00.00.0000 г. на все имущество, которое ей будет принадлежать на день смерти в пользу Перепелицыной Д.В. (л.д.120). Каких-либо сведений об отмене данного завещания материалы гражданского дела - не содержат. При указанных обстоятельствах вывод суда о необходимости раздела наследственного имущества по закону сделан вопреки положениям ст.ст. 1118-1120 ГК РФ и судебная коллегия находит его преждевременным.

Таким образом, поскольку судом был нарушен материальный и процессуальный законы, юридически значимые обстоятельства установлены не были, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: