Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-18077/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок годности - пропуск срока - противоправные действия - занятость)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-18077/11

Судья суда первой инстанции:

Вьюгова Н.М. Дело N33-21417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Кодес-торг"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО "Кодес-Торг" по торговле продуктами с истекшим сроком реализации и обязать администрацию ООО "Кодес-Торг" прекратить эти действия.

Взыскать с ООО "Кодес-Торг" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы ___ в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Кодес-Торг" о признании противоправными действий по продаже товара с истекшим сроком годности.

В обоснование своих требований истец указал, что при проведении _____.. МОО "ОЗПП" ЮАО г. Москвы проверки в ООО "Кодес-Торг" года были выявлены факты продажи товара с истекшим сроком годности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что проверки не было, факта торговли просроченными товарами также не было.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Кодес-Торг".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Кодес-Торг" не явился, до начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя ООО "Кодес-Торг" в другом судебном процессе, проходящем в Московском областном суде.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Кодес-Торг" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Занятость представителя ООО "Кодес-Торг" в другом процессе, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для отложения разбирательства дела.

Ответчик является юридическим лицом и ведет свои дела в суде через представителей. Доказательств невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу другого представителя (не занятого в другом процессе) судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика не указано в заявлении, в каком деле, рассматриваемым Московским областным судом, он принимает участие, и не представлено подтверждений такого участия.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - Инжутова Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 4 и п. 5 ст. 5, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Суд первой инстанции установил, что ______.сотрудниками МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в ООО "Кодес-Торг", в ходе которой были выявлены факты реализации товара с истекшим сроком годности: круассан с начинкой 2 шт., ОАО "Русский хлеб", дата производства 1 марта 2011 г. 6 часов 00 минут с указанным на упаковке сроком годности 48 часов.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: актом N ______.., составленным по результатам проверки (л.д. 3), а также показаниями свидетеля, чеком (л.д. 4), упаковкой от круассана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Кодекс-Торг" противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и правомерно обязал ответчика прекратить эти действия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что факт приобретения просроченных круассанов не доказан, поскольку по чеку товар установить не возможно, в книге жалоб и предложений записи отсутствуют, акт является недопустимым доказательством, так как в нем имеется только две подписи.

Этот довод направлен на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств.

Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кодес-торг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: