Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2010 N 33-18202/10 (ключевые темы: расторжение договора дарения - основания для расторжения договора - сроки исковой давности - заключение договора - существенное изменение обстоятельств)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2010 N 33-18202/10

Судья Фролова Е.Н. гр. дело N 33-18202-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Тагирова Александра Михайловича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г., которым постановлено:

В иске Тагирова Александра Михайловича к Тагировой Вере Константиновне о расторжении договора дарения комнат и возврате жилых помещений отказать.

Снять запрет по отчуждению и расторжению комнатами N 0 и N 0 по квартире по адресу: г. М., бульвар матроса Ж., дом 00, кв. 00 по вступлению решения в законную силу.

установила

Тагиров А.М. обратился с исковыми требованиями к Тагировой В.К. о расторжении договора дарения комнат N 0 и N 0 в квартире по адресу: г. М., бульвар Матроса Ж., д. 00 кв. 00 недействительным и возврате жилых помещений, ссылаясь на то, что как при заключении договора, так и в настоящее время они с ответчицей состоят в зарегистрированном браке, однако после заключения договора ответчица изменила к нему свое отношение, семейные отношения прекращены, они стали друг другу чужими людьми. Истец считает данные основания существенным изменением обстоятельств, поскольку их семейные отношения изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях и основывает свои требования на ст. 451 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Тагиров А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Тагирова А.М. и его представителя по доверенности Гречина А.Н., представителя Тагировой В.К. по доверенности Ключникову О.Е., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тагиров А.М. и Тагирова В.К. зарегистрированы по адресу: г. М., бульвар матроса Ж., д. 00 кв. 00.

Согласно Договору дарения от 9 августа 2006 г., Тагиров А.М. подарил спорные комнаты N 0 и N 0 в квартире по адресу: г. Москва бульвар матроса Ж., д. 00 кв. 00 Тагировой В.К.

Данный договор и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу по иску Тагирова А.М. к Тагировой В.К. о признании недействительным договора дарения квартиры по основаниям ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ и о возврате жилых помещений, которым в иске отказано, следует, что нотариусом г. Москвы сторонам содержание норм ГК РФ, в том числе связанные с оформлением, заключением, исполнением и расторжением договора, разъяснено, в договоре имеются подписи сторон, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 451 п. 1 ч. 2 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора дарения, судом не установлено, а истцом не представлено.

Указанные Тагировым А.М. обстоятельства - прекращение супружеских отношений между сторонами после заключения договора, раздел общего имущества супругов, отсутствие между сторонами общения, не признаны судом как существенные и являющиеся в соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора дарения, поскольку условиями договора дарения не предусматривалось сохранение брачно-семейных отношений, сохранения общего имущества в неприкосновенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств по причинам, не зависящим от воли истца, фактические правоотношения сторон прекратились или существенно изменились.

Кроме того, судом установлено, что Тагиров А.М. о заключении договора дарения знал в момент его подписания, что подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.07.2008 г., а поэтому в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения комнат, заключенного 9.08.2006 г. на момент подачи искового заявления 7 сентября 2009 г. истек. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирова А.М. о расторжении договора дарения комнат и возврате жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения комнат, как договор, подлежащий государственной регистрации, был заключен, вступил в силу и стал обязательным не 9 августа 2006 г., а 11 сентября 2006 г., когда был зарегистрирован, не является основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно 9 августа 2006 г., т.е. в момент подписания договора, однако в суд истец обратился с нарушением установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ГПК РФ, суд не удовлетворил заявленные истцом ходатайства для подтверждения доводов истца, также не являются основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, также не являются основанием для отмены решения. Указанные истцом обстоятельства и доводы судом проверены, им дана правовая оценка в решении.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тагирова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи